Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре Попиль И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерофеевского Е.В., Ерофеевской Л.В. на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" к Ерофеевской Л.В., Ерофеевскому Е.В. о взыскании задолженности за неучётное потребление электрической энергии удовлетворить.

Взыскать с Ерофеевской Л.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Мегаполис" задолженность за электрическую энергию в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с Ерофеевского Е.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Мегаполис" задолженность за электрическую энергию в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Всего взыскать *** руб. *** коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Мегаполис" обратилось в суд с иском к Ерофеевской Л.В., Ерофеевскому Е.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной проверки выявлено безучетное потребление ответчиками электрической энергии в квартире N ***, о чем составлен соответствующий акт, произведен расчет задолженности за период с 23 декабря 2013 года по 23 июня 2014 года, что с учетом суммы ими оплаченной, составляет *** руб. *** коп. Истец просит взыскать данную сумму с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Волов А.С. исковые требования поддержал. Ответчик Ерофеевская Л.В. оспаривала расчет по иску.

Ответчик Ерофеевский Е.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Ерофеевские Е.В., Л.В., просят его отменить.

В апелляционной жалобе ссылаются на составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 23 июня 2014 года с нарушением требований закона, так как в нем отсутствуют сведения о дате предыдущей проверки приборов учета и дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электроэнергии; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии; замечания к составленному акту при их наличии. Их содержания акта не следует, что при его составлении производилась проверка ввода электропитания, не было установлено функциональное состояние проводки.

Кроме того, указанный акт был составлен в отсутствие одного из ответчиков (Ерофеевского Е.В.), который на тот момент находился за пределами г. Архангельска, его подпись в акте отсутствует, в связи с чем истец не имел право произвести в отношении него расчет электроэнергии.

Заявители полагают, что данный акт не является доказательством неправомерных действий ответчиков, не может являться основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

Ссылаются также на то, что истцом не было установлено, какое именно электрооборудование находилось в квартире ответчиков, содержащиеся в справке-расчете сведения не соответствуют действительности.

Считают, что судом не учтено наличие на иждивении ответчиков ***, в связи с чем начисление платы за коммунальные услуги производится в учетом предоставленной ей льготы. При расчете размера взысканной задолженности данный факт во внимание принят не был.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания "Мегаполис" просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ответчика Ерофеевского Е.В., представителя истца -Волова А.С., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, объяснениям сторон в их совокупности, по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении иска, взыскав с каждого из ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию, не установив оснований для освобождения их от обязанности по данной оплате.

Суд исходил из того, что факт безучетного потребления электрической энергии в жилом помещении, собственниками которого являются ответчики, установлен, расчет безучетно потребленной электроэнергии произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Данные выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для их дополнительной правовой аргументации не требуется.

Принимая решение, суд правильно руководствовался требованиями статей 539, 540, 544 ГК РФ, 153, 155 ЖК РФ, а также постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, положения которых приведены в обжалуемом решении.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Ерофеевская Л.В. и Ерофеевский Е.В. являются собственниками квартиры N ***, по *** доли в праве общей долевой собственности каждый.

ООО "Управляющая компания "Мегаполис" осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.

Согласно заключенному между ОАО "АСК" и ООО "Управляющая компания "Мегаполис" договору энергоснабжения N *** от 23 ноября 2011 года, последний производит оплату электроэнергии, приобретаемой в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по энергоснабжению, о праве истца на обращение в суд с настоящим иском.

23 июня 2014 года сотрудниками ООО "Управляющая компания "Мегаполис" проведена проверка прибора учета потребленной электроэнергии по вышеуказанному адресу, в результате которой было выявлено несанкционированное подключение оборудования - радиатора и напольного конвектора в обход прибора учёта электроэнергии, о чем в присутствии абонента Ерофеевской Л.В. составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, который она подписала без замечаний со своей стороны.

Данный акт составлен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в установленном законом порядке ответчиками не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, факт безучетного потребления электрической энергии в квартире ответчиков судом первой инстанции установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ опровергающих доказательств суду не представлено.

Согласно произведенному расчету расход электроэнергии составил *** кВт/ч. При расчете учитывалась мощность энергопринимающих устройств в сумме 3,5 кВт. С учетом оплаченного ответчиками в спорный период объема полученной электрической энергии истцом был произведен расчет безучетного потребления электрической энергии на сумму *** руб. *** коп.

Установив, что ответчики являются собственниками жилого помещения, в котором был установлен факт использования неучтенной электроэнергии и образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии, не погашенная до настоящего времени, суд, с позиции вышеперечисленных норм права, обоснованно пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на последних.

Проверяя представленный истцом расчет потребления ответчиками электрической энергии в период с 23 декабря 2013 года по 23 июня 2014 года, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он соответствует п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", тарифам на электрическую энергию, объективно отражает размер задолженности и причиненных истцу убытков. Данный расчет ответчиками не опровергнут.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется согласно п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", с применением расчетного способа, предусмотренного п.п. "а" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что в течение 6 месяцев до установления факта несанкционированного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам проверок состояния энергосети в квартире ответчиков не проводилось и иного не доказано, доводы апелляционной жалобы о недействительности акта ввиду отсутствия в нем даты предыдущей проверки, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности.

Ссылка жалобы на то, что акт о безучетном потреблении электроэнергии не содержит объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, его замечания к составленному акту при их наличии, из его содержания не следует, что истцом при составлении акта производилась проверка ввода электропитания, не было установлено функциональное состояние проводки, не может само по себе являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение все факты, отраженные в акте, каких-либо существенных нарушений вышеуказанных требований закона он не содержит.

Достоверность сведений, изложенных в акте, согласуется между собой совокупностью иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии, в том числе пояснениями ответчика Ерофеевской Л.В., данными суду первой инстанции, согласно которым свою вину она признала. Доводы ответчиков, ставящие их под сомнение, не подтверждены.

Доводы авторов жалобы о нарушении закона в части составления акта о безучетном потреблении электроэнергии в отсутствие ответчика Ерофеевского Е.В. судебная коллегия не принимает, поскольку при составлении данного акта присутствовала потребитель, осуществляющая безучетное потребление - Ерофеевская Л.В., приходящаяся ему супругой, акт был ею подписан, в связи с чем, в соответствии с п. 193 Основных положений оснований для составления акта в присутствии двух заинтересованных лиц- (потребителей) не имелось.

Утверждая о неправильном расчете задолженности, произведенном истцом, ответчики не представили своего расчета и не указали обстоятельства, которые, по их мнению, подтверждают неверность произведенного расчета. Несоответствие указанных в справке-расчете безучетного потребления электроэнергии наименования энергопринимающих устройств акту от 23 июня 2014 года, правового значения не имеет и на размер суммы данное обстоятельство не влияет, поскольку при расчете задолженности учитывается мощность оборудования, а не его идентификация, в акте несанкционированного подключения оборудования от 23 июня 2014 года и в расчете количества безучетного потребления электроэнергии физическим лицом от 23 июня 2014 года наименование электроприемников и их мощность соответствуют, ответчики данного обстоятельства не оспаривают.

Не обоснованы доводы жалобы о том, что истцом при расчете задолженности и судом при разрешении спора не принято во внимание наличие на иждивении ответчиков ***, получающего льготы по оплате коммунальных услуг, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. При установлении факта безучетного потребления электроэнергии указанное обстоятельство не имеет значения.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, иному толкованию норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеевского Е.В., Ерофеевской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Корепанова С.В.

Судьи Галкина Л.Н.

Панас Л.Ю.