Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-444/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Панас Л.Ю., Корепановой С.В.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Кириличевой Е.И. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кириличевой ФИО14 к администрации муниципального образования "Васьковское" о признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" обязании заключить договор социального найма - отказать".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириличева Е.И. обратилась с иском к администрации МО "Васьковское" о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и обязании заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.

В обоснование требований указала, что проживает и зарегистрирована по указанному адресу с 08 февраля 1994 года. Данная квартира была предоставлена ей и ее семье как военнослужащим в/ч 21514 для проживания. Договор социального найма не заключался. До настоящего времени оплачивает коммунальные услуги. Является ветераном труда и пенсионером. Муж Кириличев С.Б. имеет в собственности квартиру по адресу: "адрес". Истец жилья в собственности не имеет. Она является опекуном несовершеннолетней внучки, которая проживает с ней и обучается в МБОУ " "данные изъяты"". Считает, что, проживая в квартире с 08 февраля 1994 года, приобрела право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании Кириличева Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что она со своей семьей в квартире была зарегистрирована с 1994 года, затем выписывались из квартиры, поскольку иначе не получили бы сертификат. После получения мужем сертификата на приобретение жилья, она вновь зарегистрировалась в квартире.

Представитель ответчика Трубицин В.Н. с требованиями не согласился, пояснив, что оснований для предоставления жилого помещения не имеется, в очереди на получение жилья или улучшение жилищных условий истец не состоит. Документы о предоставлении квартиры истцу в администрации отсутствуют.

Третье лицо Кириличев С.Б. требования поддержал, указав, что спорная квартира была предоставлена ему как военнослужащему в 90-е годы, вся семья снялась с регистрационного учета и была прописана в войсковой части, потому что иначе не выдали бы сертификат на приобретение жилья. Сертификат ему был выдан на "данные изъяты" руб., этой суммы не хватило даже на покупку однокомнатной квартиры в г. Архангельске. После чего жена вновь прописалась в п. Васьково.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Кириличева Е.И. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ей администрацией МО "Васьковское". Факт вселения истца в квартиру в феврале 1994 года и проживание в ней до настоящего времени ответчиком не оспаривается. Суд не дал оценку доводам истца о факте ее вселения в спорное жилое помещение, документов, подтверждающих данные доводы не истребовал, в связи с чем решение нельзя признать законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ходатайством от 19 февраля 2014 года представитель истца Антипина Л.В. просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с нахождением истца на амбулаторном лечении. К ходатайству приложена справка, а не больничный лист, фельдшерско-акушерского пункта Васьково о том, что Кириличева Е.И находится на амбулаторном лечении с 17 февраля 2015 года.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Кириличевой Е.И. в ее отсутствие, поскольку истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании по состоянию здоровья. В выданной лечебным учреждением справке отсутствует указание о невозможности участия истца в судебном заседании с учетом тяжести ее заболевания. Само по себе ходатайство об отложении рассмотрения жалобы без надлежащих доказательств невозможности лица его заявившего явиться в суд по медицинским показаниям не является безусловным основанием для его удовлетворения. Кроме того, у истца заключено соглашение на право представления ее интересов с адвокатом Антипиной Л.В.

Дальнейшее отложение рассмотрения жалобы противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований ЖК РФ, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 10, ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 49, ст. 57 ЖК РФ, анализа представленных доказательств, не нашел оснований для признания за Кириличевой Е.И. права пользования квартирой 19 "адрес" на условиях социального найма.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, так как он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Судом установлено, что согласно выписки из протокола N 1 заседания жилищной комиссии войсковой части 21514 от 02 февраля 1993 года, спорная квартира была предоставлена майору Кириличеву С.Б.

С 08 февраля 1994 года истец и третье лицо были зарегистрированы по указанному адресу.

С 16 января 2003 года по июнь 2006 года Кириличевы имели регистрацию в в/ч 21514.

Квартира находится в собственности МО "Васьковское", была передана в муниципальную собственность на основании Постановления главы МО "Приморский муниципальный район" N 32 от 15 февраля 2007 года.

19 сентября 2008 года истец вновь зарегистрирована в спорной квартире. Кириличев С.Б. с 21 апреля 2009 года имеет регистрацию по адресу: "адрес", данное жилое помещение находится в его собственности, приобретено по договору участия в долевом строительстве.

В настоящее время в "адрес" фактически проживают Кириличевы и их внучка ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Также судом установлено и не оспорено стороной истца, что органом местного самоуправления решение о признании истца малоимущим гражданином не принималось, она не была признана в установленном законом порядке нуждающейся в предоставлении жилого помещения, в очереди на улучшение жилищных условий в администрации МО "Васьковское" не стояла, решение о предоставлении ей жилого помещения на условиях социального найма собственником жилого помещения не принималось.

Из ответов, полученных из отдела N3 ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения", войсковой части 21514, Архангельской КЭЧ, ФГКУ "Западрегионжилье" МО РФ следует, что 21 октября 2002 года жилая площадь по адресу: "адрес", была сдана Кириличевым С.Б. квартирным органам. Согласно протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 21514 N 13 от 27 ноября 2002 года майор Кириличев ФИО15 был включен в список кандидатов на получение сертификата для приобретения жилой площади в г.Москве. Кириличеву С.Б. был выдан государственный жилищный сертификат N 223321 от 18 ноября 2005 года на сумму "данные изъяты" рублей на состав семьи: жена - Кириличева Е.И., сын - Кириличев С.С., сын - Кириличев А.С.; с нормой общей площади жилого помещения 72 кв.м, место реализации - г. Москва. Данный сертификат был реализован 27 марта 2006 года в г. Москве. Приобретенное жилое помещение оформлено в равных долях в собственность Кириличева С.Б, и членов его семьи, что подтверждается выпиской из архивной базы "Учет", а также копиями доверенностей, выданных Кириличеву С.Б. от имени истца и его детей на приобретение на имя членов семьи доли в праве общей долевой собственности на квартиру. После приобретения квартиры 27 марта 2006 года майор Кириличев С.Б. был исключен из списка очередников на получение жилой площади.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что истец занимает спорную квартиру по договору социального найма в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Сам факт регистрации истца в спорном жилом помещении не порождает правовых оснований права пользования данным жилым помещением.

Из показаний ответчика следует, что регистрация истца в спорной квартире была произведена по устному распоряжению бывшего главы МО "Васьковское" Ролдугина С.Я. без достаточных на то оснований. Заявлений о регистрации истец не писала.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что при вышеизложенных фактических обстоятельствах дела, оснований для признании за истцом права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, не имеется, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства ее вселения в квартиру на законных основаниях.

При этом, право заключать договор социального найма имеет только администрация МО "Васьковское", однако сведений о предоставлении истцу спорной квартиры на основании распоряжения администрации суду не представлено, как и сведений о том, что истец состояла на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, в то время как предоставление жилых помещений по договору социального найма возможно только с соблюдением предусмотренных законом условий - отнесение к категории малоимущих, признание нуждающимися в жилом помещении и принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении. Фактическое проживание истца в спорной квартире само по себе права на пользование этим жилым помещением на условиях социального найма не порождает и не является бесспорным доказательством того, что данная квартира в установленном законом порядке предоставлена истцу в пользование по договору социального найма.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела; доводы, изложенные в нем, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон тщательно проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириличевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас