Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-460/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю. М., Роговой И. В.

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Усачевой Т.Ф. Кокорина П.И. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"иск Усачнвой Т.Ф. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Усачевой Т.Ф. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю 27 ноября 2013 года в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. Всего взыскать - "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" государственную пошлину в доход бюджета в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Усачева Т. В. обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") неустойки, морального вреда.

В обоснование требований указала, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты", г/н "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Усачева Т.В. своевременно уведомила ООО " "данные изъяты"" о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, произвела 22 января 2014 года выплату в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 05 августа 2014 года с ООО " "данные изъяты"" в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение. Считая, что страховщиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 03 августа 2014 года по 06 сентября 2014 года в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

Истец Усачева Т. В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Её представитель Кокорин П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО " "данные изъяты"", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В представленном суду отзыве указало на несогласие с требованиями истца, просило применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), снизить размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Кокорин П.И.

В апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера неустойки в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер заявленной истцом ко взысканию неустойки. Полагает, что в силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 применение положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд в решении не привел мотивов по которым счел снижение неустойки допустимым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Усачева Т. В. не явилась, её представитель Кокорин П. И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО " "данные изъяты"" о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещено, своего представителя в суд не направило.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2013 года между Усачевой Т.В. и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты", сроком действия с 16 августа 2013 года по 15 августа 2014 года по страховым рискам "Автокаско" ("Хищение", "Ущерб"). Согласно условиям договора страховая сумма составляет "данные изъяты" руб., страховая премия - "данные изъяты" руб.

В период действия договора 27 ноября 2013 года в результате ДТП застрахованному имуществу причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО " "данные изъяты"" 10 декабря 2013 года с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив ответчику полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, 22 января 2014 года произвел страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 05 августа 2014 в пользу Усачевой Т.В. с ООО " "данные изъяты"" взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, п. 6 ст. 13, 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования и правомерности требования о взыскании со страховой компании в пользу Усачевой Т. В. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03 августа 2014 года по 06 сентября 2014 года и штрафа, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ООО " "данные изъяты"" обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства и нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Рассчитывая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до "данные изъяты" руб., посчитав указанную сумму разумной и соотносимой последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалы дела представлен отзыв ООО " "данные изъяты"" на исковое заявление, в котором ответчик указал на несогласие с заявленным истцом размером неустойки, просил о его уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истребуемая истцом неустойка превышает размер убытка в целом, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, а также то, что требования истца о взыскании неустойки заявлены за часть периода ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для пересмотра установленного судом судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется. Решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Усачевой Т. Ф. Кокорина П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: В. Н. Юдин

Судьи Ю. М. Ефремов

И. В. Рогова