Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-477/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Андреева В.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

"иск Андреева В.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора п.3.1.3, п.5.5.3, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, исключив указание на наличие пени и штрафных санкций, исчисленных на основании п. 3.1.3, п.5.5.3, взыскании компенсации морального вреда в размере "сумма".

В обоснование иска истец указал, что 23 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения обязательства по договору транспортное средство истца предоставлено в залог ответчику. Истцу была начислена неустойка за просрочку представления страхового полиса в размере "сумма". Полагает, что условия кредитного договора о предоставлении кредита после представления страхового полиса (договора страхования) (п.п. 3.1.3, 5.5.3) являются ничтожными. Начисление неустойки произведено ответчиком незаконно. Указывает, что обязывая истца произвести страхование жизни и здоровья, ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика Булатов К.Е. против удовлетворения иска возражал, дополнительно пояснил, что кредитным договором обязанность страховать жизнь и здоровье на истца не была возложена.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Андреев В.В., просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указал, что суд не рассмотрел спор по существу, поскольку не исследовал вопрос о правильности расчета сумм платежей в части начисления основного долга и процентов.

Он был не согласен с размером задолженности, поскольку Банк нарушил очередность списания средств, поступающих во исполнение кредитного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Банка Лоскутовой Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день заключения сторонами кредитного договора и договора залога), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, 23 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (л.д. 33-36), согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере "сумма" под 14% годовых на срок 60 месяцев, в т.ч. "сумма" - на покупку транспортного средства " "марка автомобиля"", "сумма" - на уплату страховой премии по договору страхования транспортного средства за первый год страхования, а истец обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора (п. 1.1). Выдача кредита производится после представления страхового полиса (договора страхования) в соответствии с п. 5.5.3 Договора (п. 3.1.3). Истец обязан застраховать (обеспечить страхование) приобретаемого транспортного средства от рисков утраты и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту) не позднее даты заключения Договора и своевременно возобновить страхование до полного исполнения обязательств по Договору (п. 5.5.2). Истец обязан представить Банку страховой полис (договор страхования), а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии за весь период страхования в момент заключения Договора (п. 5.5.3).

23 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога N 394172/1, согласно которому истец передал в залог ответчику транспортное средство " "марка автомобиля"" в обеспечение обязательств по кредитному договору N N от 23 апреля 2012 года (л.д. 37-39).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд правильно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку условия п. 3.1.3 и п. 5.5.3 кредитного договора, заключенного сторонами, не противоречат требованиям закона или иных правовых актов и не являются ничтожными.

В соответствии с положениями ст. 39 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как правильно указал суд, поскольку в обоснование своих исковых требований о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, исключив указание на наличие пени и штрафных санкций, исчисленных на основании п. 3.1.3, п. 5.5.3, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец ссылается на недействительность положений этих пунктов 3.1.3 и 5.5.3 кредитного договора от 23 апреля 2012 года, то суд рассматривает данные исковые требования в пределах тех обстоятельств, на которые указывает истец, (в данном случае в пределах указания истца на недействительность положений п. 3.1.3 и п. 5.5.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действовавшего на день заключения сторонами кредитного договора и договора о залоге, залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.

Договором залога, заключенным сторонами, иные условия не были установлены, в связи с чем у истца возникла обязанность страховать за свой счет предмет залога - транспортное средство " "марка автомобиля"".

Поскольку обязательство истца страховать предмет залога прямо предусмотрено законодательством, то ответчик имеет право требовать от истца подтверждения исполнения данного обязательства на период действия кредитного договора.

Как видно из пояснений представителя Банка в суде апелляционной инстанции, изначально страховой полис был представлен в Банк своевременно, в дальнейшем после получения кредита истец перестал страховать автомобиль, на сегодняшний день кредит еще не погашен, транспортное средство находится в залоге у Банка. Поскольку страховой полис Банку не представлен, то Банк лишен возможности проверить, продолжает ли истец страховать свой автомобиль, являющийся предметом залога.

Таким образом, оспариваемые пункты кредитного договора не противоречат закону.

Кроме того, кредит истцу был выдан своевременно, а обязательства истцом по кредитному договору не исполнены.

Как правильно указал суд, в исковом заявлении истец также указал, что, обязывая истца произвести страхование жизни и здоровья, ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.

Однако, в кредитном договоре, заключенном сторонами, отсутствуют указания на наличие у истца обязанности заключить какой-либо иной договор страхования, помимо договора страхования предмета залога.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что кредитным договором обязанность застраховать жизнь и здоровье на истца не возлагалась.

Таким образом, сведения о необходимости страхования жизни и здоровья истца по данному кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Поскольку недействительность положений п. 3.1.3 и п. 5.5.3 кредитного договора от 23 апреля 2012 года не установлена, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Иных оснований для перерасчета Андреевым В.В. не указывалось.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о правильности расчета сумм платежей в части начисления основного долга и процентов, а Банк нарушил очередность списания средств, поступающих во исполнение кредитного обязательства, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку в качестве оснований иска таковые не указывались и судом не исследовались.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к субъективной оценке доказательств и иному толкованию норм процессуального и материального права.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: