Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-480/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Хмара Е.И. и Бланару Е.М.,

при секретаре Давыдовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" Северодвинска на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

"заявление Раздобурдиной Галины Алексеевны к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 3" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" в пользу Раздобурдиной Галины Алексеевны расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раздобурдина Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - ОАО "СМУ N 3") расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворены ее исковые требования к ОАО "СМУ N 3". По настоящему делу она воспользовалась услугами АРОО ЗПП "Правозащита", стоимость услуг которого составила "данные изъяты" рублей, которые просила отнести на ответчика.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года заявление Раздобурдиной Г.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

С данным определением не согласилось ОАО "СМУ N 3" и просит его отменить, ссылаясь на незаконность рассмотрения заявления в отсутствие представителя, не имеющего возможности принять участие в судебном заседании и дать объяснения в связи с не извещением о дате и времени судебного заседания.

Возражая против заявленных истцом требований, генеральный директор ОАО "СМУ N 3" в письменном отзыве указывает на несоразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя объему выполненной работы и характеру спора, возникшему не по праву, а только по размеру. Сбор документов представителем истца не производился, так как все необходимые документы для рассмотрения иска и расчеты сумм, подлежащих взысканию, были представлены суду ответчиком. Также считает, что представитель истца не предпринимал мер для скорейшего рассмотрения дела по существу и по минимизации расходов, не согласившись на предложение ответчика заключить мировое соглашение с уплатой истцу компенсации из расчета ответчика, настаивая на взыскании компенсации в завышенном размере. Заявленная сумма расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей, по его мнению, является значительной по отношению к взысканной решением суда сумме и составляет 68% от нее, что считает необоснованным. Заявление истца просил удовлетворить частично, в сумме не более "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции установлено, что ответчик ОАО "СМУ N 3" не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного судом определения.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности определения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года, как вынесенного с нарушением норм процессуального законодательства, и его отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено о переходе судебной коллегии к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Раздобурдина Г.А. и ответчик ОАО "СМУ N 3" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва ОАО "СМУ N 3", судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены частично исковые требования Раздобурдиной Галины Алексеевны к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 3" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по удостоверению доверенности.

С открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N3" в пользу Раздобурдиной Г.А. взыскана заработная плата за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года в размере "данные изъяты", компенсация за отпуск в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец Раздобурдина Г.А. обратилась в Архангельскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей "Правозащита", с которой 16 апреля 2014 года заключила договор на оказание юридических услуг N N.

Подписанный ДД.ММ.ГГГГ года акт подтверждает выполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг по рассмотренному делу в полном объеме.

В рамках указанного договора были оказаны следующие юридические услуги: изучение материалов, подготовка искового заявления и расчета задолженности по заработной плате, консультации, представление интересов истца в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость юридических услуг договором определена "данные изъяты" рублей, которая оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ года по квитанции N N.

Разрешая заявленные требования Раздобурдиной Г.А., судебная коллегия исходит из того, что решение состоялось в пользу истца, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, содержание договора, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность и количество судебных заседаний, характер спора, судебная коллегия полагает доказанными, отвечающими требованиям разумности и подлежащими взысканию в пользу истца расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Заявляя об эквивалентности суммы "данные изъяты" рублей объему юридических услуг и необходимости снижения расходов истца на представителя до указанной суммы, ОАО "СМУ N 3" не доказало этого обстоятельства, поэтому возражение ответчика в указанной части судебной коллегией не принимается.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца был совершен комплекс действий, необходимых для защиты законных прав и интересов Раздобурдиной Г.А. О том, что представителем истца совершались действия, направленные на затягивание судебного разбирательства и на недобросовестное увеличение судебных расходов, из дела не усматривается.

Несогласие представителя истца на заключение мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком, не свидетельствует о его действиях, направленных на увеличение судебных расходов. Как видно из договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг определена фиксированной суммой, и не подлежала изменению в зависимости от количества судебных заседаний.

Доводы ответчика о том, что размер расходов на представителя составляет 68% по отношению к взысканной сумме в пользу истца, а потому подлежит уменьшению, являются несостоятельными, поскольку возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ОАО "СМУ N 3" не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, то оснований для их уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах с ОАО "СМУ N3" в пользу Раздобурдиной Г.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое определение, которым:

заявление Раздобурдиной Галины Алексеевны к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 3" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" в пользу Раздобурдиной Галины Алексеевны расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.И. Хмара

Е.М. Бланару