Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-493/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Смирновой О.А. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

"иск Кубениной В.М. к Смирновой О.А. о взыскании долга и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Смирновой О.А. в пользу Кубениной В.М. долг в сумме сумму "сумма".

Взыскать со Смирновой О.А. в пользу Кубениной В.М. расходы судебные расходы в сумме "сумма".".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубенина В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирновой О.А. о взыскании долга по договору займа в размере "сумма", судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате юридических услуг.

Требования обосновала тем, что 02 февраля 2014 года между ней и ответчиком Смирновой О.А. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого она передала в долг ответчику "сумма" в срок до 31 мая 2014 года, в случае несвоевременного исполнения обязательств ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 2% за каждый день просрочки. До настоящего времени Смирнова О.А. свои обязательства по возврату долга не выполнила.

Истец Кубенина В.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Грязнухин В.Г. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сумма займа истцу до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Ответчик Смирнова О.А. иск не признала. Пояснила, что денежные средства в размере "сумма" она получила от истца 27 января 2013 года, при этом расписка была ею составлена 02 февраля 2014 года. Часть суммы долга она выплатила истцу, а именно за период с января по ноябрь 2013 года она ежемесячно выплачивала по "сумма", в общей сумме возвратила истцу "сумма". Расписок о получении истцом денежных средств она не взяла. В августе 2014 года она обращалась в ОМВД России "Няндомский", в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Смирнова О.А., просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе оспаривает факт передачи денег именно 02.02.2014г. При этом указала, что ранее, в январе 2013 года брала в долг деньги у истца на иных условиях. Расписка написана ею в подавленном состоянии и для того, чтобы не было скандала, так как писала она ее на рабочем месте.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела, 02 февраля 2014 года ответчик Смирнова О.А. выдала истцу Кубениной В.М. написанную собственноручно расписку, согласно которой Кубенина В.М. передала, а Смирнова О.А. приняла денежные средства в размере "сумма", которые последняя обязалась возвратить в срок до 31 мая 2014 года (л.д. 20).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы долга по договору займа, в размере "сумма"., поскольку суду не представлено достоверных сведений о надлежащем исполнении обязательств по этому договору. Утверждения ответчика о неполучении денег 02 февраля 2014 года, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик по существу оспаривает факт получения от истца денежной суммы именно 02.02.2014 года.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчиком не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела ответчиком не оспаривался сам факт написания представленной расписки (л. д. 20).

Из содержания указанной расписки, написанной собственноручно ответчиком видно, что денежные средства получены Смирновой О.А. при подписании указанной расписки.

С учетом пояснений истца и собственноручно написанной расписки суд правильно пришел к выводу о заключении договора займа 02.02.2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Каких-либо доказательств погашения задолженности по договору от 02.02.2014 года ответчиком не представлено.

Как следует из расчета, представленного истцом, Кубенина В.М. просит взыскать с ответчика Смирновой О.А. основной долг в размере "сумма"., неустойку в размере "сумма" ( "сумма" х 2% х 73 дня) рублей за период просрочки с 01 июня 2014 года по 12 августа 2014 года согласно договору займа (л.д. 8).

Размер задолженности определен судом правильно, ответчиком не оспаривается, контррасчет размера задолженности ответчиком суду не представлен.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, не приведено таких сведений и в апелляционной жалобе.

Ссылки подателя жалобы на то, что в январе 2013 года Смирнова О.А. брала в долг деньги у истца на иных условиях, а расписка написана ею в подавленном состоянии и для того, чтобы не было скандала, так как писала она ее на рабочем месте, а также то, что указанная расписка не содержит условий о возмездности, не влияют на законность принятого судом решения.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке доказательств.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: