Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-497/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю. М., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Михайлова А.А. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования кредитного потребительского кооператива " "данные изъяты"" к Михайлову А.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Михайлова А.А. в пользу кредитного потребительского кооператива " "данные изъяты"" по договору займа N от 05.11.2013 года задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом по состоянию на 30.04.2014 года в сумме "данные изъяты" руб., членский взнос по состоянию на 30.04.2014 года в сумме "данные изъяты" руб., пени по состоянию на 30.04.2014 в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Коряжма-кредит" (далее - КПК " "данные изъяты"") обратился в суд с иском к Михайлову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 ноября 2013 года между КПК " "данные изъяты"" и Михайловым А.А. заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в сумме "данные изъяты" руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты и членские взносы. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы долга КПК " "данные изъяты"" просил взыскать с Михайлова А.А. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истец КПК " "данные изъяты"" извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Михайлов А.А. в судебном заседании, не отрицая факт просрочки возврата суммы займа, указал на завышенный размер общей суммы долга по состоянию на 30 апреля 2014 года.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Михайлов А.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, суд взыскал задолженность по договору займа по состоянию на 30 апреля 2014 года, в то время как решение было вынесено 21 ноября 2014 года. Просит принять по делу новое решение о взыскании с него задолженности на указанную дату без последующего начисления процентов за пользование займом и пени за нарушение обязательств по договору. Кроме того указывает на трудное материальное положение, рождение у него второго ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПК " "данные изъяты"" Бережненко А.В. указала на законность и обоснованность решения Коряжемского городского суда Архангельской области, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что 05 ноября 2013 года между КПК " "данные изъяты"" и Михайловым А.А. заключен договор займа N на сумму "данные изъяты" руб. под 18 % годовых со сроком возврата 05 ноября 2014 года.

Согласно п. 4 договора займа заемщик погашает долг аннуитетными (равными) платежами в размере "данные изъяты" руб. до 5 числа каждого месяца. Заемщик производит последний платеж по настоящему договору займа в сумме "данные изъяты" руб. в срок до 5 ноября 2014 года.

Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком членских взносов в размере 0,2% в день от суммы текущей задолженности по договору займа, а также в случае нарушения заемщиком обязательств по договору начисление пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга по займу, начиная со дня, следующего за днем срока, предусмотренного графиком платежей (пункты 5, 11 договора займа).

Михайловым А.А. в счет исполнения своих обязанностей по договору займа были осуществлены платежи 29 ноября 2013 года в размере "данные изъяты" руб. и 13 февраля 2014 года - "данные изъяты" руб., что подтверждено приходными кассовыми ордерами N 1107 и N143.

Поскольку заемщик взятые на себя обязательства не выполнил, нарушил условия заключенного договора о погашении суммы долга, КПК " "данные изъяты"" 12 февраля 2013 года направил Михайлову А.А. претензию с требованием произвести досрочный возврат оставшейся суммы займа вместе с процентами в течение 10 рабочих дней. В добровольном порядке требования ответчиком не были удовлетворены.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 апреля 2014 года составила "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. - сумма займа, "данные изъяты" руб. - пени, "данные изъяты" руб.- проценты за пользование суммой займа и "данные изъяты" руб. - сума членских взносов.

Исходя из условий договора займа N от 30 ноября 2013 года, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 807, 811 ГК РФ, и установив факт неисполнения заемщиком взятых на себя по договору займа обязательств и наличие задолженности по нему, суд пришел к выводу об удовлетворении требований КПК "Коряжма-кредит", и взыскал с Михайлова А.А. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Податель жалобы, не оспаривая факт наличия задолженности по договору займа перед КПК " "данные изъяты"", указывает на необходимость ее расчета и взыскания в размере, определенном не на 30 апреля 2014 года, а дату вынесения решения, без последующего начисления процентов за пользование займом и пени за нарушение обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что расчет суммы долга по договору займа, заключенному сторонами 30 ноября 2013 года, произведен КПК " "данные изъяты"" на дату составления искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании с Михайлова А.А. задолженности по договору займа по состоянию на 30 апреля 2014 года, то суд правомерно принял решение в пределах заявленных требований. В связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Ссылки жалобы на тяжелое материальное положение ответчика и рождение у него второго ребенка не освобождают его как заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Михайлов А.А. не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон, и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В. Н. Юдин

Судьи Ю. М. Ефремов

И. В. Рогова