Определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-500/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю. М., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 февраля 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Савелова А.С. и его представителя Грязных С.Н. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2014 года, заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 ноября 2014 года по делу по иску Лобовой Т.С. к индивидуальному предпринимателю Савелову А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм и судебных расходов, компенсации морального вреда, Красноборским районным судом Архангельской области постановлено решение. Согласно которого заявленные требования удовлетворены частично.

С данным решением суда не согласились индивидуальный предприниматель Савелов А. С. и его представитель Грязных С. Н., подав апелляционные жалобы

Между тем из текста решения следует, что представителем ответчика Грязных С.Н. заявлены встречные требования к Лобовой Т.С. о взыскании с нее в пользу ИП Савелова А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг транспортной компании - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" руб., расходов на проведение экспертизы мотобуксировщика в "адрес" - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. Вместе с тем, данные требования остались нерассмотренными, решение по данным требованиям не принято.

Из Красноборского районного суда Архангельской области поступило ходатайство о возврате гражданского дела для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Данные обстоятельства, до их разрешения судом первой инстанции по существу, препятствуют рассмотрению поданных апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения не разрешен судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, и данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Савелова А.С. и его представителя Грязных С.Н. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2014 года оставить без рассмотрения по существу и возвратить с делом в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: В. Н. Юдин

Судьи Ю. М. Ефремов

И. В. Рогова