Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-502/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М. и Роговой И.В.

при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.Д. - Ф.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

" Ф.Д. в иске к некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Доверие 2006" о признании действий по перерасчету компенсации за пользование личными сбережениями пайщика по ставке 6% годовых незаконными и об обязании начислить компенсацию 16% годовых и выдать справку на основании действующих договоров отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Д. через своего представителя Ф.В. обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Доверие 2006" (далее - НО КПКГ "Доверие 2006") о признании действий ответчика по перерасчету комиссии за пользование личными сбережениями пайщика по ставке 6% годовых и отражения их в выданной справке незаконными и возложении на ответчика обязанности произвести начисление компенсации за пользование сбережениями пайщика с выдачей справки о сумме задолженности.

Требования обосновал тем, что его мать Ф.Р. 21 и 22 мая 2013 года заключила с ответчиком два договора на передачу кооперативу личных сбережений на сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей сроком на 24 месяца каждый. Согласно условиям договоров по каждому из них подлежала начислению компенсация в размере 16% годовых ежемесячно. 04 апреля 2014 года Ф.Р. умерла и он как наследник обратился в Кооператив за получением сведений о размере денежных средств. При этом узнал, что ответчиком в одностороннем порядке изменена ставка процентов с 16% годовых до 6%, поэтому сумма компенсации по двум договорам была снижена на "данные изъяты" рубля.

Просил действия ответчика по изменению размера компенсации признать незаконными, обязать ответчика начислить компенсацию по договорам исходя из ставки 16% годовых и выдать справку для предъявления нотариусу с отражением задолженности по двум договорам в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе "данные изъяты" руб. - паевой взнос, "данные изъяты" руб. - переданные кооперативу сбережения по договору от 21 мая 2013 года, "данные изъяты" руб. - компенсация за пользование суммой сбережения по состоянию на 4 апреля 2014 года, "данные изъяты" руб. - переданные кооперативу сбережения по договору от 22 мая 2013 года и "данные изъяты" руб. - компенсация за пользование данной суммой.

В судебное заседание Ф.Д. не явился, его представитель Ф.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика НО КПКГ "Доверие 2006" Р. в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что ставка компенсации изменена в связи с тем, что размер процентов зависит от срока действия договора. 16% предусмотрено при сроке договора на 24 месяца, по договору сроком свыше года ставка составляет 12%, а по договору менее года, до востребования, компенсация в этом случае начисляется по ставке 6% годовых. Поскольку пайщик Ф.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее членство в кооперативе прекратилось, а договор расторгнут ранее истечения года, произведен перерасчет процентов по ставке 6% годовых. При этом истец не пожелал продолжать договорные отношения в порядке универсального правопреемства.

Рассмотрев дело при данной явке, суд принял указанное решение, с которым не согласился представитель истца Ф.В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Вывод суда о том, что действие договоров, заключенных Ф.Р., прекратилось в связи с её смертью, является ошибочным, так как вытекающие из них права и обязанности неразрывно не связаны с её личностью. Перерасчет начисленной компенсации по ставке 6% ответчик незаконно произвел в одностороннем порядке. Полагает, что заключенные договоры не могли быть автоматически расторгнуты, и они не предусматривают возможности перерасчета в случае наступлении смерти пайщика. Суду следовало руководствоваться положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ф.В., представителя ответчика Р., проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.Д., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, и они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон) членство в кредитном кооперативе прекращается в случае смерти члена кредитного кооператива (пайщика) - физического лица или объявления его умершим в установленном федеральным законом порядке.

Согласно части 5 этой статьи Закона в случае смерти члена кредитного кооператива (пайщика) - физического лица или объявления его умершим в установленном федеральным законом порядке его наследнику, если он не является членом данного кредитного кооператива (пайщиком) и не хочет или не может им стать, выплачивается сумма паенакопления (пая) умершего члена кредитного кооператива (пайщика). Размер такого паенакопления (пая) определяется в порядке, установленном частью 4 настоящей статьи.

Статья 8 Закона предусматривает, что порядок расчетов с членом кредитного кооператива (пайщиком) при прекращении его членства в кредитном кооперативе должен быть предусмотрен в его уставе.

Согласно пункту 8.9 Устава НО КПКГ "Доверие 2006" с даты открытия наследства договор передачи личных сбережений умершего пайщика считается досрочно расторгнутым, а ранее начисленная и прибавленная (капитализированная) к сумме вклада компенсация пересчитывается по ставке, соответствующей фактическому сроку размещения личных сбережений.

До принятия наследства сумма личных сбережений умершего пайщика размещается в фонде финансовой взаимопомощи на условиях "до востребования".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2013 года между НО КПКГ "Доверие 2006" и Ф.Р. был заключен договор N о передачи личных сбережений пайщика в пользование НО КПКГ "Доверие 2006" по сберегательной программе 2-Г, в соответствии с которым пайщик Ф.Р. передала в пользование Кооператива личные денежные сбережения в общей сумме "данные изъяты" рублей путем внесения их в кассу (перечисления на расчетный счет) Кооператива (п.1.1. договора).

По условиям сберегательной программы личные сбережения пайщика бронируются в фонде финансовой взаимопомощи сроком на 24 месяца (два года) с ежемесячной выплатой компенсации за пользование личными сбережениями и не могут быть им изъяты ранее этого срока без ущемления в ставке начисления компенсации и режиме выплаты компенсации за пользование личными сбережениями, соответствующих данной сберегательной программе (п.1.3).

На момент заключения договора ставка компенсации за пользование личными сбережениями установлена в размере 16 % годовых (п.2.1).

Пункт 4.3 договора предусматривает перерасчет компенсации при досрочном изъятии личных сбережений по ставке, соответствующей фактическому сроку их размещения, при этом за неполный период размещения ставка компенсации пересчитывается по ставке, действующей для личных сбережений, размещенных на условиях "до востребования".

22 мая 2013 года между НО КПКГ "Доверие 2006" и Ф.Р. был заключен аналогичный договор N на аналогичных условиях.

04 апреля 2014 года, т.е. до истечения срока размещения личных сбережений в фонде финансовой взаимопомощи, Ф.Р. умерла.

09 и 22 сентября 2014 года НО КПКГ "Доверие 2006" выдано две справки для предъявления нотариусу о размере неполученных Ф.Р. в НО КПКГ "Доверие 2006" денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - сбережения и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - паевой взнос.

Сумма, указанная в справках, соответствует сумме произведенного перерасчета по ставке 6% годовых, произведенного в соответствии с пунктом 8.9 Устава и п.4.3 указанных выше договоров.

Доказательств, опровергающих данный расчет ответчика, либо подтверждающих его неправильное исчисление ни истцом, ни его представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд обоснованно указал на то, что, поскольку пайщик Ф.Р. умерла до истечения срока действия договора, договор считается расторгнутым, а размер компенсации пересчитан на условиях договора, исходя из фактического срока размещения личных сбережений, который составил менее одного года, что не противоречит требованиям закона, Устава и условиям заключенных договоров.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда первой инстанции не опровергают. Они не содержат каких-либо новых данных, не учтенных и не рассмотренных судом первой инстанции при разрешении спора. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию условий заключенных договоров и норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Д. - Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Ю.М.Ефремов

И.В.Рогова