Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-506/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Корепановой С.В.

судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Яковлевой И.С. - Соболева Г.А. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Яковлевой ФИО13 к Яковлевой ФИО14, Яковлевой ФИО15 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой ФИО16, Яковлевой ФИО17 в пользу Яковлевой ФИО18 денежные средства за наем жилого помещения и за коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб.00 коп., по "данные изъяты" руб. с каждого из ответчиков.

Взыскать с Яковлевой ФИО19, Яковлевой ФИО20 в пользу Яковлевой ФИО21 расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по "данные изъяты" руб. 00 коп. с каждого из ответчиков".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Н.Н. обратилась с иском к Яковлевой И.С. и Яковлевой А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что является нанимателем "адрес" в "адрес". В жилом помещении также зарегистрированы ответчики и Яковлев В.В. (сын истца). Яковлева И.С. с дочерью с ноября 2007 года в квартире не проживает, однако право пользования жилым помещением не утратила, что было установлено решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 15 мая 2014 года. Ответчики не несут обязанности по оплате коммунальных услуг. Яковлева И.С. в 2014 году однократно внесла в счет оплаты ЖКУ "данные изъяты" руб. Яковлев В.В. оплачивает свою долю коммунальных услуг, передавая денежные средства истцу. Указала, что несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг за себя и ответчиков. За период с июля 2011 года по июнь 2014 года уплатила за жилое помещение и коммунальные услуги "данные изъяты" руб. Просила взыскать с каждого из ответчиков по 1/4 доли уплаченной суммы, что составляет "данные изъяты" руб. Также указала, что по решению мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского округа г.Архангельска от 19 декабря 2012 года с нее, ее сына и ответчиков солидарно была взыскана задолженность по оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., государственная пошлина "данные изъяты" руб., всего взыскано "данные изъяты" руб. 34 коп. Ответчики уклонились от исполнения решения суда. Решение суда исполнено истцом и ее сыном (оплачивал только свою долю), в связи с чем просила взыскать с ответчиков по 1/4 доли уплаченной суммы, что составляет "данные изъяты" руб. Также просила взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУ "ИРЦ" и Яковлев В.В.

Яковлева Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Владыка О.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что в квартире истца установлены счетчики на воду, однако, учитывая, что ответчики периодически приходят в квартиру, ночуют в ней, что не отрицалось Яковлевой И.С. и Яковлевой А.В. в ходе рассмотрения дела о признании Яковлевой И.С. утратившей право пользования жилым помещением, конкретно рассчитать сколько за спорный период ответчиками потрачено воды и электроэнергии невозможно.

Просила суд взыскать с каждого из ответчиков по 1/4 части денежных средств, уплаченных истцом за наем жилья и коммунальным платежам.

Ответчик Яковлева И.С. с исковыми требованиями согласилась частично. Считала, что суммы, предъявленные ко взысканию очень значительные. За то время, что она с дочерью приходила в спорную квартиру, не могла использовать электроэнергию и воду на такие суммы. Пояснила, что за последние 6 месяцев 2014 года приходила в квартиру 2-3 раза, оставляла свои вещи. Согласна оплатить за наем жилья, расходы за отопление, но водой и электроэнергией пользуется редко. Контррасчет не представила.

Представитель ответчика Яковлевой И.С. - Свищев А.В. с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Яковлева А.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица МУ "ИРЦ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Яковлев В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что считает исковые требования законными, обоснованными и просил их удовлетворить.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель Яковлевой И.С. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в данном случае возможно применение гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о безвозмездном пользовании имуществом, ввиду того, что ответчик в жилом помещении добровольно не проживает и не берет платы с истца за единоличное пользование данным помещением. В данном случае истец обязан был самостоятельно нести расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате коммунальных услуг. Кроме того, судом при расчете взыскиваемых сумм не учтено то обстоятельство, что истец пользуется мерами социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в денежной форме в размере 50%.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Яковлевой И.С. - Соболева Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Владыка О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес", площадью 71,4 кв.м., является муниципальной квартирой, нанимателем указанной квартиры является Яковлева Н.Н.

Ответчик Яковлева И.С. зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя (сноха) с 29 декабря 1993 года и приобрела право пользования жилым помещением.

В качестве члена семьи нанимателя в квартиру также вселены Яковлев В.В. (сын), и Яковлева А.В., 31 марта 1993 года рождения.

В период с июля 2011 года по июнь 2014 года Яковлева Н.Н. несла бремя расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

За указанный период в счет оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг на лицевой счет внесено "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Яковлева Н.Н. состоит на учете в ГКУ АО "ОСЗН по г.Архангельску" по Соломбальскому округу льготная категория-инвалид 3 группы и пользуется мерами социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в денежной форме в размере 50%.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского округа г.Архангельска от 19 декабря 2012 года солидарно с Яковлевой Н.Н., Яковлева В.В., Яковлевой И.С., Яковлевой А.В. в пользу ТСЖ " "данные изъяты"" взыскана задолженность по оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Также с указанных лиц в пользу ТСЖ " "данные изъяты"" взыскано в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., всего взыскано "данные изъяты" руб. в равных долях по "данные изъяты" руб. с каждого. Решение суда исполнено истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.309 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ответчики сохраняют за собой право пользования спорным жилым помещений, то оснований для освобождения их от обязанности по несению расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется и взыскал с них стоимость оплаты за жилое помещение и за коммунальные услуги, понесенную истцом, по 1/4 доли от уплаченной истцом суммы, а также по "данные изъяты" руб. в порядке регресса по решению мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского округа г.Архангельска по делу N 2-1716 от 19 декабря 2012 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и нормам действующего законодательства.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своих возражений о том, что истец должен нести бремя содержания имущества приводит положения ст.ст. 210, 616 ГК РФ, однако судебная коллегия находит ссылки на указанные нормы ГК РФ относительно настоящего спора ошибочными.

Данные нормы регулируют правоотношения с участием собственника жилого помещения.

Положения ст. 616 ГК РФ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, устанавливают обязанности сторон по содержанию арендованного имущества.

По смыслу норм ст. 210, п. 2 ст. 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, Яковлева Н.Н. является нанимателем жилого помещения. Данных о том, что между истцом и ответчиками, либо наймодателем и ответчиками был заключен какой-либо договор о пользовании жилым помещением, в материалы дело стороной ответчика не представлено.

Таким образом, ссылки апелляционной жалобы на указанные нормы ГК РФ сводятся к неверному т олкованию норм материального права.

Довод в жалобе о том, что ответчики в спорном жилом помещении фактически не проживают, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по несению коммунальных расходов ошибочен и также подлежит отклонению. Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Непроживание ответчиков в квартире не может служить основанием для освобождения их от оплаты, а является основанием для перерасчета платежей за период их отсутствия. Но доказательств того, что ответчики производили оплату коммунальных услуг за иное жилое помещение, обращались в управляющую компанию за перерасчетом по указанным обстоятельствам, ответчиками в суд первой инстанции не представлено.

Довод о том, что установленная для инвалида льгота в размере 50% по оплате коммунальных услуг должна быть учтена и размер задолженности ответчиков должен быть соответственно уменьшен, также не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, расчет платы за коммунальные услуги по жилому помещению: "адрес" в "адрес", с июля 2011 года по июнь 2014 года производился исходя из количества зарегистрированных лиц с указанием (справочно) льготы, предоставляемой 1 человеку - Яковлевой Н.Н., которая является инвалидом 3 группы.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.

Реализация указанного закона осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации и определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (статья 28.2 Закона).

На основании Областного закона Архангельской области от 28 мая 2008 года N 515-27-ОЗ "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения" вышеуказанная мера социальной поддержки предоставляется гражданину в денежной форме путем перечисления на его банковский счет или через почтовые отделения в соответствии с Порядком предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в денежной форме отдельным категориям граждан, утвержденным Постановлением Правительства Архангельской области от 10 марта 2010 N 61-пп.

Из системного толкования правовых норм следует, что льгота по оплате коммунальных услуг, применительно к данным правоотношениям, предоставляется только инвалиду, предоставляется в денежной форме и составляет 50% от приходящихся на его долю расходов по уплаченным коммунальным услугам, при этом на остальных членов семьи нанимателя данная мера социальной поддержки не распространяется, вследствие чего свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг они должны исполнять в полном объеме, даже в том случае, если указанная льгота предоставляемая гражданину, исчислена уполномоченным органом неверно, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков денежные средства за найм жилого помещения и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб.00 коп., по "данные изъяты" руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основаны на верном толковании и применении норм материального права при установлении фактических обстоятельств дела, представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела; доводы, изложенные в нем, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яковлевой И.С. - Соболева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас