Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-530/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Журавлевой О.В. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

"иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N N, заключенный 14 марта 2012 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Журавлевой О.В..

Взыскать с Журавлевой О.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вельского отделения Архангельского отделения N N задолженность по кредитному договору в сумме "сумма", в том числе: ссудная задолженность - "сумма", проценты за кредит - "сумма", задолженность по неустойке - "сумма" и "сумма" в счет уплаченной государственной пошлины, а всего "сумма".".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Вельского отделения Архангельского отделения N N (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Журавлевой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере "сумма"., в возврат государственной пошлины - "сумма".

Обосновало требования тем, что 14 марта 2012 года между Банком и Журавлевой О.В. заключен кредитный договор N N на "сумма" сроком на 60 месяцев под N % годовых. В нарушение п.3.1, 3.2 кредитного договора Журавлева О.В. не производит погашение кредита и процентов по нему в установленные сроки с 14 марта 2014 года, в результате чего нарушено право истца на возврат кредита и получение доходов в виде процентов, начисленных за пользование кредитом.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия их представителя, на удовлетворении иска настаивали по тем же основаниям.

Журавлева О.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.45). В представленном отзыве не согласилась с иском, считала, сделку кабальной, некоторые условия кредитного договора незаконными, а расчет суммы задолженности неправильным (л.д. 32-35).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Журавлева О.В., просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование жалобы указала, что суд не учел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе о том, что необоснованно списывались в первую очередь штрафные санкции.

Не учтено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998г. и Постановление Президиума ВАС от 21.06.2011г, согласно которым соглашение, по которому неустойки, проценты за пользование чужими денежные средствами, погашаются ранее требований, перечисленных в ст.319 ГК РФ, являются ничтожными.

Указанная правовая позиция закреплена в п. 20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" и не была учтена судом. Условия кредитного договора являются ничтожными, а договор недействительным.

Необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, от представителя Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 14 марта 2012 года между Банком и Журавлевой О.В. заключен кредитный договор N N на "сумма" сроком на 60 месяцев под N % годовых. Погашение кредита должно производится ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 9-15).

Журавлева О.В. данные условия договора надлежащим образом не исполняла, а именно с 14 марта 2014 года не вносила ежемесячные платежи по кредитному договору (л.д. 22-23).

13 апреля 2014 года Банк обратился к Журавлевой О.В. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 8).

Данное требование Журавлевой О.В. не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд правильно пришел к выводу о расторжении кредитного договора N N, взыскании с Журавлевой О.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере "сумма", в том числе: ссудной задолженности - "сумма", процентов за кредит - "сумма", задолженности по неустойке - "сумма" и "сумма" в счет уплаченной государственной пошлины, - всего "сумма"

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в том числе по основаниям, предусмотренным кредитным договором.

Суд обоснованно в соответствии с п. 5.1 кредитного договора расторг указанный договор, поскольку обязательства ответчиком в установленные договором сроки не исполнялись и Журавлевой О.В. было направлено требование о погашении задолженности в срок не позднее 12.09.2014 года, в случае неисполнения которого Банк обращается в суд о расторжении данного договора (л.д.8).

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита, то суд обосновано взыскал задолженность по указанному договору.

Размер задолженности, представленный истцом, определен в соответствии с условиями кредитного договора и обоснованно признан судом верным.

Утверждения ответчика о несогласии с размером задолженности, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

При этом податель жалобы не учитывает, что размер задолженности определен на основании условий кредитного договора, в том числе порядка списания денных средств (п. 3.12 кредитного договора), который не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998г.

Ссылка подателя жалобы на то, что не обоснованно отклонено ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, является не состоятельной.

Как правильно указал суд, каких-либо оснований для назначения вышеуказанной экспертизы, предусмотренных ст.79 ГПК РФ, не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено Постановление Президиума ВАС от 21.06.2011г, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку указанное судебное постановление вынесено по конкретному делу и преюдициального значения для рассматриваемого спора в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет.

Ссылка подателя жалобы на неприменение положений ст. 333 ГК РФ также не может быть принята во внимание в силу следующего.

В данном случае, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер договорной неустойки является адекватным и соизмеримым, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к субъективной оценке доказательств и иному толкованию норм процессуального и материального права.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: