Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-537/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.

судей Ефремова Ю. М., Роговой И. В.

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Шихова В.М. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

"в иске Шихову В.М. к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"", Галузинскому С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Шихова В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с перечислением на расчетный счет: получатель платежа - ООО "КримЭксперт", банк получателя: филиал СЗРУ ОАО "МИнБ" г. Архангельск, ИНН/КПП "данные изъяты"/ "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", р/с N, к/с N, БИК "данные изъяты", вид платежа по счету N от 20 октября 2014 года".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Шихов В.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу" "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты"") и Галузинскому С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 30 мая 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", принадлежащего Галузинскому С.И. и автомобиля " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", принадлежащего истцу и под управлением Шихова В.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП Галузинского С.И. застрахована в ОАО " "данные изъяты"", которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Не согласившись с размером выплаты, ссылаясь на отчет ООО "Арбитраж-Эксперт" N 161/У от 5 июня 2014 года, Шихов В. М. просил взыскать с ОАО " "данные изъяты"" невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., с Галузинского С.И. материальный ущерб - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с ответчиков - судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Истец Шихов В.М., ответчик Галузинский С.И. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца Вахрушев П.В. в судебном заседании требования о взыскании стоимости замены подушек безопасности не поддержал, в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика Галузинского С.И. - Пономарёва Л.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик ОАО " "данные изъяты"", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях указало на несогласие с требованиями истца, просило в иске отказать в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств.

Третье лицо Шихов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Шихов В.М.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда об исключении из размера страхового возмещения стоимости замены лобового стекла. Считает, указанное повреждение автомобиля произошло в результате рассматриваемого ДТП, что подтверждено справкой о ДТП от 30 мая 2014 года, замечаний по составлению которой от Галузинского С.И. не поступало. Ссылается также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 мая 2014 года в 18 часов 05 минут в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", принадлежащего Галузинскому С.И. и под его управлением, и автомобиля " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", принадлежащего Шихову В.М. и под управлением Шихова В.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России "Котласский" по делу об административном правонарушении от 30 мая 2014 года Галузинский С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты" Галузинского С.И. застрахована в ОАО " "данные изъяты"", которое признав случай страховым, перечислило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что подтверждено платежным поручением N от 4 июля 2014 года

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "КримЭксперт" N 711 от 20 октября 2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", применительно к рассматриваемому ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. При условии установления судом сработки системы пассивной безопасности водителя в ДТП от 30 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, экспертного заключения ООО "КримЭксперт" N 711 от 20 октября 2014 года, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, статьями 1, 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Отказывая в иске, суд указал на обоснованность исключения страховщиком замены лобового стекла из стоимости ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Доводы подателя жалобы о неверном определении объема ремонтных работ не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО "КримЭксперт" следует, что для образования трещин требуется внешнее воздействие (камень, щебень, иной твердый предмет) или деформация проема ветрового окна вследствие значительных повреждений элементов кузова. При рассматриваемом ДТП внешнего воздействия на ветровое стекло установлено не было, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что данное повреждение не относится к обстоятельствам ДТП и соответственно к расчету не принимается.

Основывая решение на данном экспертном заключении, суд первой инстанции привел мотивы по которым, он признал заключение судебной экспертизы ООО "КримЭксперт" N 711 от 20 октября 2014 года относимым и допустимым доказательством по делу, указав, что эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, акте осмотра поврежденного автомобиля истца, и согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Таким образом, факт повреждения лобового стекла в ДТП от 30 мая 2014 года в судебном заседании не подтвержден, в связи с чем расходы на его восстановление не подлежат включению в сумму ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП.

Доводы подателя жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд указал на отсутствие сомнения в правильности или обоснованности заключения ООО "Крим-Эксперт". Суд, придя к выводу о согласованности экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона, правомерно не нашел оснований к назначению повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Несогласие с решением суда в связи с оценкой судом представленных в дело доказательств, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

По существу в поданной апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шихова В.М. без удовлетворения.

Председательствующий: В. Н. Юдин

Судьи Ю. М. Ефремов

И. В. Рогова