Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-544/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корепановой С.В.

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Каргопольское" на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

"иск Киселевой Е.Г. к администрации МО "Каргопольское" удовлетворить.

Признать за Киселевой Е.Г. право пользования жилым помещением - квартирой ***.

Обязать администрацию МО "Каргопольское" принять в муниципальную собственность квартиру *** и заключить с Киселевой Е.Г. договор социального найма жилого помещения - квартиры ***.

Взыскать с администрации МО "Каргопольское" в пользу Киселевой Е.Г. в возврат государственной пошлины *** рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО "Каргопольское" о признании за ней права пользования жилым помещением - квартирой N ***.

В обоснование требований указала, что с января 2000 года проживает в указанном жилом помещении, вселилась в него на основании распоряжения главы администрации Каргопольского района, которое утрачено, ордер на квартиру ей выдан не был. Ранее дом, в котором расположена квартира, находился на балансе ЛПК-441, а после ликвидации предприятия жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность, но не был принят муниципальным образованием в свою собственность. Бесхозность дома, отсутствие договора социального найма лишает ей права обратиться за признанием дома аварийным, права на участие в программе переселения из ветхого и аварийного жилого фонда.

В судебном заседании Киселева Е.Г. требования поддержала.

Представитель администрации МО "Каргопольское" Батракова Д.И. в судебном заседании иск не признала, полагала, что доказательств законности вселения истца в жилое помещение не имеется. Киселева Е.Г. выехала из квартиры, расторгнув тем самым договор найма, не проживает в квартире и не несет расходы по её содержанию в течение нескольких лет. Истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд, поскольку вселилась в жилье в 2000 году. Кроме того, из технического паспорта дома следует, что квартира не пригодна для проживания и договор социального найма на данное жилое помещение заключен быть не может.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился глава администрации МО "Каргопольское", просит его отменить, оказав в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец, заявляя требования о признании права пользования спорной квартирой, не указал основания для предоставления жилья. В материалах дела отсутствуют решение уполномоченного органа о предоставлении квартиры и договор социального найма. Полагает, что трудовые отношения у истца с организацией, в которой она работала, были расторгнуты, и она незаконно пользовалась спорным жилым помещением.

Считает, что спорная квартира не может быть предметом договора найма, поскольку невозможно проживание в доме вследствие его непригодного технического состояния.

Полагает, что в соответствие со ст. 83 ЖК РФ истец выехала на другое постоянное место жительства, с заявлением в администрацию о проведении капитального ремонта дома, о признании его аварийным не обращалась до 2013 года.

Обращает внимание судебной коллегии на незаконный отказ суда в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, переданы в муниципальную собственность городов и районов.

В соответствии с указанным приложением к объектам муниципальной собственности отнесен жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27. 12. 1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Судом установлено, следует из материалов дела, что 11 января 2000 года Киселева Е.Г. вселена в квартиру N *** в качестве нанимателя, зарегистрирована в ней по месту жительства.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что указанный дом относился к жилому фонду 441 ЛПК.

Распоряжениями главы администрации Каргопольского района от 08 декабря 1995 года N 458-ро и от 15 февраля 1996 года N 59-ро, а также распоряжением главы местного самоуправления МО "Каргопольский район" от 11 декабря 1997 года N 574-ро жилищный фонд и объекты коммунально-бытового назначения переданы от 441 ЛПК в муниципальную собственность района.

Как следует из сообщения главы муниципального образования "Каргопольское" от 4.12.2013 квартира N *** не является муниципальной собственностью и на балансе в муниципальной казне не состоит.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" правильно установил, что истец на законных основаниях вселилась в спорное жилое помещение, которое после разграничения права собственности указанным Постановлением в силу закона отнесено к муниципальной собственности и должно находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта, то есть - муниципального образования "Каргопольское".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле документов, подтверждающих законность занятия истцом квартиры, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку суд первой инстанции правильно указал в решении, что отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Факт регистрации истца и ее детей в спорной квартире по месту жительства, открытие на ее имя лицевого счета по спорной квартире и выставление счетов на оплату найма жилья, постановка на учет нуждающихся в жилых помещениях как проживающую в кв. ***, предъявление к истцу как к нанимателю указанной квартиры требования об обеспечении ее сохранности, в своей совокупности свидетельствуют о законности вселения истца в квартиру и о признании администрацией МО "Каргопольское" за истцом права пользования спорной квартирой по договору социального найма.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности за защитой нарушенных прав, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения ст. 83 ЖК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требование о расторжении договора социального найма не являлось предметом спора. Дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований.

Неосновательна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира не может быть предметом договора найма ввиду невозможности проживания в доме, поскольку доказательствами по делу не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Каргопольское" -без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас