Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-546/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в "данные изъяты" Архангельской области ФИО6 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2014 года, по которому постановлено: "Исковое заявление Дергаевой Н.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "данные изъяты" о признании права на включение в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы индивидуальным предпринимателем, включении указанного периода в стаж, возложении обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Признать за Дергаевой Н.В. право на включение в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы индивидуальным предпринимателем с 01 января 2001 года по 28 февраля 2001 года

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "данные изъяты" включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Дергаевой Н.В. период работы индивидуальным предпринимателем с 01 января 2001 года по 28 февраля 2001 года

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "данные изъяты" произвести перерасчет трудовой пенсии по старости Дергаевой Н.В. с 05 августа 2012 года.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "данные изъяты" Архангельской области в пользу Дергаевой Н.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "данные изъяты" Архангельской области в доход бюджета муниципального образования "Няндомский муниципальный район" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дергаева Н.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в "данные изъяты" Архангельской области (далее - Управление) о признании права на включение в страховой стаж и стаж занятости в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода предпринимательской деятельности с 1 января по 28 февраля 2001 года с включением его в страховой стаж и в стаж занятости в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, обязании произвести перерасчет трудовой пенсии по старости, начиная со дня ее назначения - 5 августа 2012 года, также попросив взыскать с ответчика судебные расходы, сославшись на то, что пенсионный орган объяснил невключение заявленного периода в страховой стаж отсутствием как сведений об уплате ею страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так и декларации о доходах, между тем она надлежащим образом выполняла обязанности по уплате указанных страховых взносов, что подтверждается справкой налогового органа об отсутствии задолженности.

В судебном заседании Дергаева Н.В. и ее представитель Вдовин С.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что отказ пенсионного органа влечет нарушение прав истицы на ее пенсионное обеспечение при увеличении ее страхового стажа.

Представитель Управления Беляева С.И. иск не признала, так как истицей при обращении в Управление с заявлением о назначении трудовой пенсии не представлены документы территориального налогового органа, подтверждающие уплату страховых взносов (единого социального налога (взноса), кроме того, согласно выписке из лицевого счета Дергаевой Н.В. не сданы сведения индивидуального (персонифицированного) учета с 1 января по 28 февраля 2001 года. Причем даже в случае удовлетворения в этой части исковых требований включение спорного периода в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не повлечет за собой для истицы изменение размера ее трудовой пенсии по старости. При этом в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона N 173-ФЗ перерасчет размера трудовой пенсии по старости в таком случае будет произведен с 1-го числа месяца следующим за месяцем, в котором будет принято заявление о перерасчете.

Суд принял указанное выше решение, с которым частично не согласилась начальник Управления ФИО6, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части обязания Управления произвести перерасчет трудовой пенсии по старости Дергаевой Н.В. с 5 августа 2012 года ввиду неправильного применения норм материального права.

Доводы жалобы ее податель мотивирует тем, что на момент назначения истице трудовой пенсии по старости у Управления отсутствовали сведения об уплате единого социального налога, обязанность по предоставлению которых возложена на истицу, следовательно, период предпринимательской деятельности в спорный период законно и обоснованно был исключен из ее страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Причем факт уплаты истицей единого социального налога за 2001 год подтвердился только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем включение в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, заявленного периода возможно только после вступления решения суда в законную силу или в порядке п. 1 ст. 20 Закона N 173-ФЗ Управлением может быть произведен перерасчет размера трудовой пенсии по старости путем внесения корректирующих данных в индивидуальные сведения лицевого счета застрахованного лица по заработной плате за 2001 год на основании соответствующего заявления истицы - с 1-го числа месяца следующим за месяцем, в котором будет принято указанное заявление. О возможности такого обращения в Управление пенсионный орган разъяснил истице в судебном заседании при получении соответствующих сведений из Межрайонной ИФНС России N 5 по Архангельской области. Кроме того, представителем Управления в судебном заседании заявлялось, что согласно нормы п. 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ включение в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, спорного периода не повлечет за собой изменение размера трудовой пенсии по старости. Таким образом, включение в страховой стаж указанного периода предпринимательской деятельности истицы может повлиять только на стажевой коэффициент, изменение размера пенсии не влечет. Кроме того, изменение размера трудовой пенсии истицы в связи с предоставлением данных об уплате ЕСН за 2001 год может повлечь за собой только внесение корректирующих данных в индивидуальные сведения лицевого счета застрахованного лица по заработной плате за 2001 год. Но истицей требования о внесении указанных корректирующих данных по настоящему делу не заявлялись, однако в мотивировочной части решения суд посчитал, что заявленные истицей требования о перерасчете пенсии с 05.08.2012 с учетом внесения корректирующих данных в индивидуальные сведения лицевого счета застрахованного лица по заработной плате за 2001 год, подлежат удовлетворению, тем самым суд необоснованно вышел за процессуальные рамки, установленные п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Решение суда о признании права на включение в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода занятости истицы с 1 января по 28 февраля 2001 года, включении указанного периода в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также о взыскании с ответчика в пользу истицы взыскании судебных расходов и их размера, сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в "данные изъяты" Архангельской области Левкина Л.И., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 17 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Из материалов дела следует и это никем не отрицается, что с 5 августа 2012 года Дергаева Н.В. является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 28 Закона N 173-ФЗ. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом было установлено, что при назначении истице трудовой пенсии по старости пенсионным органом из страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, был исключен период предпринимательской деятельности с 1 января по 28 февраля 2001 года.

Удовлетворяя исковые требования истицы в части включения указанного периода ее занятости в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд с целью полного восстановления прав истицы на пенсионное обеспечение также пришел к выводу об обязании пенсионного органа произвести перерасчет трудовой пенсии по старости Дергаевой Н.В. с 5 августа 2012 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм пенсионного законодательства в связи с обязанием пенсионного органа произвести указанный перерасчет пенсии по старости, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по существу заявленного Дергаевой Н.В. искового требования.

Действительно, согласно положению п. 1 ст. 20 Закона N 173-ФЗ, предусматривающего, что перерасчет размера трудовой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в сторону увеличения.

При этом в материалах дела нет сведений об обращении истицы с соответствующим заявлением о перерасчете трудовой пенсии в пенсионный орган.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о праве истицы на включение названного выше периода ее занятости в тот и другой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости, отсутствие ее соответствующего и в данного случае, в качестве дополнительного - письменного обращения в пенсионный орган, правового значения для дела не имеет и не освобождает пенсионный орган от возложенной на него обязанности по организации и ведению учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ включение названного выше периода занятости истицы не повлечет за собой изменение размера уже назначенной ей пенсии по старости, на выводы суда об удовлетворении иска в указанной части не влияют, основанием для отмены решения суда в данной части иска не являются.

При этом податель жалобы не оспаривает то обстоятельство, что включение в страховой стаж ранее не признанного в этих целях периода предпринимательской деятельности истицы хотя и не влечет изменение размера пенсии, но может повлиять на стажевой коэффициент, предусмотренный абз. 4 п. 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ.

Соответственно, изменение стажевого коэффициента потребует и внесение корректирующих данных в индивидуальные сведения лицевого счета застрахованного лица по заработной плате за 2001 год.

При таком положении суд обоснованно возложил на пенсионный орган обязанность произвести перерасчет пенсии истицы, при этом на пенсионный орган не возложена судом обязанность по итогам перерасчета изменить в сторону увеличения размер ранее назначенной пенсии при отсутствии к этому других достаточных оснований.

Не нарушил суд и норм процессуального права, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрев дело исключительно по заявленным Дергаевой Н.В. исковым требованиям.

То обстоятельство, что в мотивировочной части решения суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования о перерасчете пенсии с учетом внесения корректирующих данных в индивидуальные сведения лицевого счета застрахованного лица по заработной плате за 2001 год, не свидетельствует о нарушении судом принципа диспозитивности гражданского процесса, выхода за пределы заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ именно в мотивировочной части судебного решения указываются обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При этом резолютивная часть решения суда, содержащая выводы суда об удовлетворении иска, не возлагает на пенсионный орган совершение других действий, о которых истица при обращении за судебной защитой не заявляла.

В этой связи принятое по делу решение соответствует ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и содержит полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в "данные изъяты" Архангельской области Князевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов