Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-553/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Горягина Э.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Котласский мост" удовлетворить.

Взыскать с Горягина Э.А. в пользу открытого акционерного общества "Котласский мост" задолженность по договору займа от 22 января 2007 г. с учетом дополнительного соглашения от 30 января 2008 г. в размере "сумма", проценты за пользование суммой займа за период с 01 июля 2011 г. по 06 октября 2014 г. в размере "сумма", пени за несвоевременное возвращение суммы займа за период с 01 июля 2011 г. по 06 октября 2014 г. в размере "сумма", возврат государственной пошлины в размере "сумма", всего взыскать "сумма".

Взыскать с Горягина Э.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма".

Взыскать с Горягиной Е.В. в пользу открытого акционерного общества "Котласский мост" возврат государственной пошлины в размере "сумма".

Обратить взыскание на предмет залога - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровым номером N, принадлежащую на праве собственности Горягину Э.А. (1/3 доли в праве общей долевой собственности) и Горягиной Е.В. (1/3 доли в праве общей долевой собственности)

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере "сумма".".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Котласский мост" обратилось в суд с иском к Горягину Э.А., Горягиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 22 января 2007 г. между обществом и Горягиным Э.А. был заключен договор займа, согласно которому Горягину Э.А. были переданы денежные средства в размере "сумма" сроком возврата не позднее 01 июля 2011 г. под N % годовых, ответственность за просрочку уплаты суммы займа и процентов N% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 23 января 2007 г. с Горягиным Э.А., Горягиной Е.В. был заключен договор об ипотеке по 1/3 доли в праве общей собственности каждого на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Горягину Э.А., и Горягиной Е.В. по 1/3 доли в праве общей собственности каждого. Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением ФРС по АО и НАО 26 января 2007 г. Ответчик Горягин Э.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с Горягина Э.А. задолженность по договору займа в размере "сумма", проценты за пользование суммой займа за период с 01 июля 2011 года по 06 октября 2014 года в размере "сумма", пени за несвоевременное возвращение суммы займа по статье 330 ГК РФ в размере "сумма", расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма"; обратить взыскание на предмет залога - 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Представитель истца Верховцев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Горягин Э.А. в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представил. Определением суда его неявка признана неуважительной.

Ответчик Горягина Е.В. в судебное заседание не явилась, в адрес ее регистрации неоднократно направлялись судебные извещения, телеграммы, однако корреспонденцию она не получала.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд первой инстанции вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Горягин Э.А., просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального законодательства, указывает, что суд не направил ему копии искового заявления, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем нарушил его права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Горягина Э.А. по доверенности - Сальникова О.М., возражения представителя ОАО "Котласский мост" - Платовой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что между ОАО "Котласский мост" и Горягиным Э.А. 22 января 2007 г. был заключен договор займа, по которому ответчику Горягину Э.А. были предоставлены денежные средства в размере "сумма". Срок возврата - до 01 февраля 2008 г. Размер процентной ставки - N % годовых, оплата процентов происходит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Между Горягиным Э.А. и ОАО "Котласский мост" 30 января 2008 г. было заключено дополнительное соглашение N1 к договору займа от 22 января 2007 г., которым срок возврата суммы займа продлен до 01 июля 2011 г., оплата процентов происходит ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

С момента начала обязанности по возврату денежных средств и выплате процентов ответчик Горягин Э.А. не регулярно осуществлял платежи, с длительными задержками, также нерегулярно оплачивал проценты за пользование кредитом.

На 06 октября 2014 г. у ответчика образовалась задолженность в размере "сумма", в том числе: основной долг в размере "сумма", проценты за пользование суммой займа за период с 01 июля 2011 года по 06 октября 2014 года в размере "сумма", пени за несвоевременное возвращение суммы займа в размере "сумма" за период с 01 июля 2011 года по 06 октября 2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела суд с учетом указанных обстоятельств в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Размер задолженности определен на основании исследованных доказательств по делу и по существу ответчиками не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между ОАО "Котласский мост", Горягиным Э.А. и Горягиной Е.В. 23 января 2007 г. заключен договор об ипотеке по 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную на N этаже N этажного "данные изъяты" дома, состоящую из N жилых комнат, общей полезной площадью - N кв. м, в том числе жилой площадью N кв. м, находящуюся по адресу: "адрес" кадастровым номером N, принадлежащие на праве собственности Горягину Э.А. и Горягиной Е.В.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора об ипотеке стоимость каждой доли ответчиков в праве общей собственности на указанную квартиру составляет N.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 N2872-1 реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора об ипотеки от 23 января 2007 г. залоговая стоимость предмета договора составляет "сумма".

На основании изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену 2/3 доли квартиры для ее реализации с публичных торгов в размере "сумма".

Ответчики не предоставили суду возражений относительно указанной стоимости доли квартиры или доказательств иной ее стоимости, не приведено таких сведений и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований по праву, оснований для признания их неверными не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что договор займа от 22.01.2007 года, дополнительное соглашение от 30.01.2007 года, договор ипотеки от 23.01.2007 года в установленном порядке не признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы Горягина Э.А. о нарушении норм процессуального законодательства, о том, что суд не направил ему копии искового заявления, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем нарушил его права на судебную защиту, не могут являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ суд направлял исковое заявление по адресу указанному истцом и имеющемуся в договоре займа, которое вернулось по причине истечения срока хранения.

Кроме того, о рассмотрении дела в судебном заседании 07.10.2014 года суд дважды извещал Горягина Э.А.: 20.08.2014 телефонограммой, в которой ответчик пояснил, что находится за пределами г. Архангельска до сентября 2014г., по возвращении ему было предложено прийти ознакомиться с материалами дела (л.д. 59), и судебной повесткой, направленной почтой, которую Горягин Э.А. получил лично 25.08.2014 (л.д. 61).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал факт извещения Горягина Э.А. 20.08.2014 телефонограммой, что свидетельствует о том, что податель жалобы знал о наличии спора с 20.08.2014 года.

Однако Горягин Э.А. не предоставил суду возражений по иску, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

07.10.2014 ответчик увеличил исковые требования, о чем представил ходатайство (л.д. 70).

О рассмотрении дела в судебном заседании 28.10.2014 года Горягину Э.А. также направлялось судебное извещение вместе с ходатайством об увеличении исковых требований, которое было получено им лично 14.10.2014, как указано в почтовой корреспонденции (л.д. 76, 80).

Ссылка представителя подателя жалобы на то, что подписи в почтовых корреспонденциях не Горягина Э.А. является голословной и объективно ничем не подтверждена.

Кроме того, довод о неполучении извещения о рассмотрении дела в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд предпринял все возможные меры к извещению сторон, в том числе ответчика Горягина Э.А., о времени и месте судебного разбирательства. Однако ответчик, будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о двух судебных заседаниях (07.10.14 и 28.10.14), не предпринял попыток ознакомиться с материалами дела, не воспользовался своим правом на представление в суд возражений, доказательств в подтверждение своей позиции.

Ссылка на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела является также несостоятельной.

Дело рассматривалось судом достаточно длительное время с 03.07.2014 по 28.10.2014, суд неоднократно откладывал рассмотрение спора, извещал стороны. С 20.08.2014 Горягин Э.А. знал о нахождении данного спора в суде, неоднократно заблаговременно надлежащим образом извещался о рассмотрении дела в судебных заседаниях, но в суд не являлся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не представившего доказательств уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Данное ходатайство влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. Судебная коллегия в данной конкретной ситуации действия Горягина Э.А. расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Помимо этого, даже получив 28.10.2014 исковое заявление в суде за 30 мин. до начала судебного заседания, Горягин Э.А. не воспользовался своим правом на участие в данном судебном заседании, не указал уважительных причин невозможности участия в судебном заседании 28.10.2014; не привел никаких возражений и новых доводов, доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного судом решения, он и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Горягина Э.А., приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст.ст. 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку никаких возражений в обоснование своей позиции ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Горягина Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: