Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-576/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.

при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" 30 июля 2014 года обратилось в суд с иском к ООО "Солярисс", ООО "Стройресурс", ООО "ОРЦ "СТРОЙ-КА", Б. и Я. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии N 1919-07/13 от 05 июля 2013 года (далее - кредитный договор) в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., обосновывая требования тем, что в соответствии с кредитным договором Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. на срок до 30 декабря 2013 года на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Школа на 110 мест в "адрес"" по муниципальному контракту N от 23 мая 2013 года. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является поручительство ООО "Стройресурс", ООО "ОРЦ "СТРОЙ-КА", Б. и Я. в соответствии с договорами поручительства от 05 июля 2013 года. Поручители и заемщик условия договоров не исполняют, образовавшаяся задолженность не погашена.

Определением суда от 30 июля 2014 года приняты меры по обеспечению иска ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", наложен арест на имущество ответчика ООО "Солярисс" общей залоговой стоимостью "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

07 августа 2014 года и 14 августа 2014 года на основании данного определения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, описано и арестовано имущество на указанную сумму.

Полагая, что данных мер по обеспечению иска недостаточно, 10 ноября 2014 года ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" обратилось в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в пределах цены иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Солярисс" в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., находящиеся:

на расчетном счете N ООО "Солярисс" в "данные изъяты";

на расчетном счете N ООО "Солярисс" в "данные изъяты";

на расчетном счете N ООО "Солярисс" в "данные изъяты";

на расчетном счете N ООО "Солярисс" в "данные изъяты", расположенном в "адрес";

на расчетном счете N ООО "Стройресурс" в "данные изъяты";

на расчетном счете N ООО "Стройресурс" в "данные изъяты";

на расчетном счете N ООО "Стройресурс" в "данные изъяты", а в случае их недостаточности либо отсутствия на счетах - на денежные средства, которые поступят на счета ООО "Солярисс" и корреспондентские счета Банка на имя ООО "Солярисс" в будущем, в пределах суммы задолженности "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп;

Кроме того, просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СТРОЙ-КА" в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., находящиеся на расчетном счете N ООО "СТРОЙ-КА" в "данные изъяты", а в случае их недостаточности либо отсутствия также на денежные средства, которые поступят на счет ООО "СТРОЙ-КА" и корреспондентский счет Банка на имя ООО "СТРОЙ-КА" в будущем в пределах суммы задолженности "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Рассмотрев ходатайство, судья постановил указанное определение, с которым не согласился представитель ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" В. и в поданной частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство. Считает, вывод суда об отсутствии возможности определить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям не основан на законе, поскольку закон не связывает принятие мер по обеспечению иска с наличием либо отсутствием сведений об имуществе, на которое может быть наложен арест. Суд не учел указание Банка на возможность утраты обеспечения в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО "Солярисс", а также того, что принятые меры по обеспечению иска покрывают только часть общей задолженности. Суд неправильно применил материальный закон, не учел судебную практику арбитражного суда и судов общей юрисдикции других субъектов.

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" о принятии заявленных мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.

При этом судья исходил из того, что достаточные сведения о том, что заявленные меры соразмерны заявленному требованию, в материалах дела отсутствуют.

С выводами судьи судебная коллегия по существу согласна исходя из следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из положений данной нормы следует, что решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Вместе с тем, часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает лиц, обратившихся с заявлением о применении мер по обеспечению иска, представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска, которые они просят применить.

Из материалов дела видно, что 05 июля 2013 года между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "Солярисс" был заключен договор об открытии кредитной линии N 1919-07/13 с лимитом выдачи в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. на срок по 30 декабря 2013 года.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является: поручительство ООО "ОРЦ "СТРОЙ-КА" в соответствии с договором поручительства N 1919/1-07/13 от 05 июля 2013 года; поручительство Б. в соответствии с договором поручительства N 1919/2- 07/13 от 05 июля 2013 года; поручительство Я. в соответствии с договором поручительства N 1919/3-07/13 от 05 июля 2013 года; поручительство ООО "Стройресурс" в соответствии с договором поручительства N1919/4-12/13 от 30 декабря 2013 года.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июля 2014 года удовлетворено заявление ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" по обеспечению иска, наложен арест на имущество ответчика ООО "Солярисс" общей залоговой стоимостью "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Данное определение исполнено.

Из заявленного ходатайства по принятию дополнительных мер по обеспечению иска следует то, что истец просит наложить арест на денежные средства, возможно находящиеся или которые возможно поступят на семь счетов ООО "Солярис" и один счет ООО "ОРЦ "СТРОЙ-КА" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по каждому из восьми счетов.

Между тем меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГК РФ).

Наряду с этим суд правомерно указал на то, что истцом не предоставлено достаточных доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска, которые он просит принять, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что суду невозможно сделать вывод о том, что меры по обеспечению иска, которые просит применить истец, соразмерны заявленным требованиям.

Довод представителя истца о том, что ООО "Стройресурс" имеет возможность производить отчуждение, принадлежащего ему имущества, уменьшая таким образом его массу не может влиять на правильность определения суда.

Другие доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. По существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Ю.М. Ефремов

И.В.Рогова