Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-577/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.

при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе директора ООО "Стройресурс" Колмакова А.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2014 года, которым заявление ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" о принятии мер обеспечения иска удовлетворено. Наложен арест на объект незавершенного строительства: нежилое, застроенная площадь "данные изъяты" кв.м., степень готовности объекта "данные изъяты"%, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер N.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" 30 июля 2014 года обратилось в суд с иском к ООО "Солярисс", ООО "Стройресурс", ООО "ОРЦ "СТРОЙ-КА", Б. и Я. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии N 1919-07/13 от 05 июля 2013 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики не исполняют обязательства по погашению задолженности по указанному кредитному договору.

В обеспечение иска определением суда от 30 июля 2014 года удовлетворено заявление ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", наложен арест на имущество ответчика ООО "Солярисс" общей залоговой стоимостью "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. 07 августа 2014 года и 14 августа 2014 года на основании данного определения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, описано и арестовано имущество указанного ответчика общей залоговой стоимостью "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2014 года в отношении ООО "Солярисс" введена процедура наблюдения. По последнему расчету, произведенному до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Солярисс", сумма задолженности по кредитному договору составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В добровольном порядке требования истца не исполняются, соответственно непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Между тем согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2013 серии 29-АЛ N 013813 за ООО "Стройресурс" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, застроенная площадь "данные изъяты" кв.м., степень готовности объекта "данные изъяты"%, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер N. На основании отчета об оценке указанного объекта недвижимости N 512-14рс от 05.07.2014 его рыночная стоимость составляет N руб.

Просил принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на указанный объект незавершенного строительства.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился директор ООО "Стройресурс", просит его отменить. Считает, определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права. В обоснование того, что решения может быть затруднено, истец ссылается на введение в отношении должника процедуры банкротства. Однако неисполнение должником обязательств по договору не исключает такое же неисполнение со стороны поручителей. Поэтому мотивация принятия обеспечительных мер за счет имущества Общества не основана на нормах материального права. Довод заявителя, который принят судом, о том, что объект незавершенного строительства может быть отчужден, ничем не подтвержден, является голословным. Между тем у Общества имеются расчетные счета с наличием денежных средств. Судом не учтено, что арест на объект наложен с нарушением прав дольщиков по девяти договорам долевого строительства объекта. При этом в силу ст. 13 Федерального закона Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости объект долевого строительства и земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, считаются находящимися в залоге участников долевого строительства. Поэтому применение обеспечительных мер в виде ареста нарушает права залогодержателей, противоречит обеспечительному характеру примененной меры.

В возражениях на доводы частной жалобы представитель ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" считает определение суда правильным, доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. При этом указывает на то, что принятые обеспечительные меры не нарушают права третьих лиц - участников долевого строительства, поскольку они будут препятствовать отчуждению имущества, принадлежащего ООО "Стройресурс".

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" о принятии обеспечительных мер, судья пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения заявленного иска существует возможность неисполнения ответчиком решения суда, в том числе посредством отчуждения принадлежащего ему имущества. После поступления иска в суд ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, не приняты меры по возмещению задолженности.

При этом судья исходил из суммы невозвращенного кредита, стоимости заложенного имущества, неисполнения требований о возврате денежных средств в добровольном порядке.

С выводами судьи судебная коллегия согласна исходя из следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом положения ст. 139 и 140 ГПК РФ направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Вместе с тем согласно ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, судья учел вышеуказанные положения закона, и, исходя из представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По делу видно, что 05 июля 2013 года между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "Солярисс" был заключен договор об открытии кредитной линии N 1919-07/13, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. на срок по 30 декабря 2013 года на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Школа на 110 мест в "адрес"", муниципальный контракт N 3/13 от 23.05.2013 года.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является: поручительство ООО "ОРЦ "СТРОЙ-КА" в соответствии с договором поручительства N 1919/1-07/13 от 05 июля 2013 года; поручительство Б. в соответствии с договором поручительства N 1919/2- 07/13 от 05 июля 2013 года; поручительство Я. в соответствии с договором поручительства N 1919/3-07/13 от 05 июля 2013 года; поручительство ООО "Стройресурс" в соответствии с договором поручительства N1919/4-12/13 от 30 декабря 2013 года.

Сумма задолженности ни заемщиком, ни поручителями в добровольном порядке не погашается.

Между тем за ООО "Стройресурс" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, застроенная площадь "данные изъяты" кв.м., степень готовности объекта "данные изъяты"%.

На основании отчета об оценке указанного объекта недвижимости N 512- 14рс от 05.07.2014 его рыночная стоимость составляет "данные изъяты" руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2014 года удовлетворено заявление ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" об обеспечении иска по гражданскому делу N 2- 6499/2014, наложен арест на имущество ответчика ООО "Солярисс" общей залоговой стоимостью "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2014 года в отношении ООО "Солярисс" введена процедура наблюдения. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия и действуют ограничения, установленные ст.ст. 63,64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По последнему расчету, произведенному до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Солярисс", сумма иска составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, является окончательной и значительной, ответчики в добровольном порядке исполнять требование не намерены.

Доводы истца о том, что в настоящее время ООО "Стройресурс" имеет возможность производить отчуждение принадлежащего ему имущества, уменьшая таким образом массу имущества, за счет реализации которого решение суда по настоящему делу может быть исполнено, и сохраняются определенные риски, создающие угрозу возможности исполнения судебного решения, поскольку имеется значительный размер задолженности и нежелание ответчиков исполнять обязательства по кредитному договору, судья обоснованно нашел заслуживающими внимание и правомерно учел при разрешении возникшего вопроса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом судьи о необходимости применения обеспечительных мер. Оснований для отмены принятого судьей определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит, учитывая при этом то, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность постановленного судьей определения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Стройресурс" К. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н.Юдин

Судьи

Ю.М.Ефремов

И.В.Рогова