Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-586/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Коваль Д.В.

при секретаре Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Новикова О.Д. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2014 года, которым Новикову О.Д. отказано в иске к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" " "данные изъяты"" о признании незаконным приказа от 7 марта 2014 года N, восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Новиков О.Д. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" " "данные изъяты"" (далее - МБДОУ " "данные изъяты"") с требованиями о признании незаконным приказа от 07.03.2014 N об его увольнении и восстановлении на работе в прежней должности "данные изъяты", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность расторжения трудового договора за совершенный им 4 марта 2014 года прогул, между тем вменяемого ему нарушения служебной дисциплины в указанный день не совершал и отсутствовал на работе по уважительной причине - в связи медицинским освидетельствованием в поликлинике по ранее поставленному диагнозу заболевания. Кроме того, в трудовой книжке работодателем внесена запись об его увольнении от 4 марта 2014 года, тогда как в оспариваемом приказе содержится другая дата расторжения трудового договора - 7 марта 2014 года, что также свидетельствует о неправомерных действиях работодателя, инициировавшего прекращение трудовых отношений.

В судебном заседании Новиков О.Д. и его представитель Шубина Л.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка работодатель не ознакомил его с режимом рабочего времени по занимаемой должности, при том, что график его работы был разрывным, фактически он всегда убирал с 5.00 час. до 9.00 час. и с 19.00 час. до 21.00 час., в свободное время уходил домой. 11 марта 2014 года его уведомили о состоявшемся увольнении за прогул, но копию соответствующего приказа и трудовую книжку не выдали. Не согласившись с действиями администрации, он обращался в трудовую инспекцию, в прокуратуру, получив 12.08.2014 копию приказа об увольнении, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель МБДОУ " "данные изъяты"" Мамонтова И.Ф. иск не признала, заявив о пропуске истцом без уважительных причин месячного срока на обращение в суд, кроме того, посчитала увольнение истца на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на работе 4 марта 2014 года без уважительных причин более четырех часов подряд законным и обоснованным, а процедуру расторжения трудового договора - соблюденной, в том числе и в связи с отказом работника дать письменные объяснения по факту и о причинах его отсутствия на рабочем месте.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Новиков О.Д., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что по сложившейся в организации практике и при неполучении на руки должностной инструкции "данные изъяты" он заканчивал исполнение своих служебных обязанностей по уборке территории до 7 час., а в дневное время исполнял работу по поручению заведующего садиком, его заместителя по хозяйственной работе, в зависимости от погодных условий и иных обстоятельств, также выполнял при необходимости работу в выходные дни, никаких дополнительных распоряжений об ином распорядке дня не издавалось. Не согласен с выводом суда о невыполнении своих служебных обязанностей 4 марта 2014 года, так как в указанный день он поддерживал обслуживаемую территорию в надлежащем порядке. Кроме того, он отсутствовал на работе по уважительной причине, что подтверждено представленной им медицинской справкой из лечебного учреждения. Необходимость посещения врача была вызвана состоянием его здоровья, а также выданным ему накануне направлением лечащего врача на дополнительное медицинское обследование. При этом судом не учтено время, которое он потратил на ожидание своей очереди на прием к врачу. Судом не принято во внимание, что никаких негативных последствий для работодателя его временное отсутствие на рабочем месте не наступило. Также указывает на нарушение процедуры увольнения: акты об отсутствии на работе и отказе от предоставления объяснительной составлены в его отсутствие и ненадлежащим образом; приказ об увольнении издан 7 марта 2014 года, а согласно записи в трудовой книжке он уволен 4 марта 2014 года. Копию приказа об увольнении по почте от работодателя не получал, что следует из описи вложения в адресованное ему почтовое отправление.

Изучив материалы дела, выслушав Новикова О.Д., а также заведующую МБДОУ " "данные изъяты"" ФИО12., заслушав заключение прокурора прокуратуры Архангельской области Коваль Д.В. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Одним из таких оснований является увольнение по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, Новиков О.Д. по трудовому договору работал в МБДОУ " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты".

Приказом от 07.03.2014 N он уволен 7 марта 2014 года на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с прогулом. Основанием для издания указанного приказа, в частности, послужила докладная заместителя заведующей дошкольного учреждения о том, что Новиков О.Д. находился на рабочем месте с 7.00 час. до 7 час. 40 мин., в остальное время отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, а также комиссионный акт о непредоставлении письменного объяснения.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По делу видно, что с оспариваемым приказом об увольнении истец был ознакомлен и получил его копию 12 августа 2014 года. При этом, в связи с фактическим отсутствием истца на рабочем месте в день увольнения, 7 марта 2014 года работодатель в порядке ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ направил ему письмо с уведомлением о принятом по приказу от 07.03.2014 N решении об увольнении за прогул, а также предложил явиться для ознакомления с указанным приказом и получить трудовую книжку или дать согласие на направление ее по почте.

Данное уведомление получено Новиковым О.Д. 11 марта 2014 года, что им не отрицалось.

Из материалов дела видно, что при разрешении судом индивидуального трудового спора ответчик заявил о применении последствия пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящим иском о восстановлении на работе, то есть попросил отказать в иске по мотивам пропуска месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Отказывая Новикову О.Д. в иске о восстановлении на работе, суд согласился с доводами ответчика о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный данной правовой нормой месячный срок обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Данный вывод суда является обоснованным, так как не противоречит требованиям закона и соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняя практику применения ч. 1 ст. 392 ТК РФ указал, что заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

При таком положении, Новиков О.Д., который в связи с увольнением не явился за получением трудовой книжки и не дал письменное согласие на отправление ее по почте, фактически отказался от получения трудовой книжки 11 марта 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истцу стало объективно известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных увольнением с работы.

Тогда как в суд с настоящим исковым заявлением он обратился лишь 29 сентября 2014 года, то есть со значительным пропуском месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства обоснованно послужили основанием для отказа Новикову О.Д. в иске о восстановлении на работе и производных от основного требованиях - взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с расторжением трудового договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истцом в суд первой инстанции не представлено, апелляционная жалоба таких доказательств также не содержит.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что копию приказа об увольнении работодатель ему не высылал, не свидетельствует об ином порядке начала исчисления месячного срока для обращения в суд по настоящему делу.

По смыслу приведенной нормы ч. 1 ст. 392 ТК РФ и названных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.

При таких обстоятельствах допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства пропуска срока обращения в суд, Новиковым О.Д. суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности как такового факта увольнения истца с работы, а также о несоблюдении процедуры расторжения трудового договора, могли бы заслуживать внимания при других обстоятельствах, но в рамках настоящего дела они не имеют правового значения, так как пропуск срока на обращение в суд в виде последствий предусматривает самостоятельный отказ в иске о защите нарушенного права, без исследования фактических обстоятельств законности увольнения работника с занимаемой должности.

В этой связи, признавая законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, судебная коллегия не дает оценку иным доводам апелляционной жалобы, поскольку на правильность разрешения дела они повлиять не могут и основанием к отмене решения не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов