Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Хмара Е.И. и Бланару Е.М.,

при секретаре Давыдовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Артемьева Алексея Олеговича к администрации муниципального образования "Северодвинск" о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования "Северодвинск" предоставить Артемьеву Алексею Олеговичу по договору социального найма жилое помещение в виде комнаты в квартире, состоящей не более чем из трех комнат, равнозначное по площади ранее занимаемому, находящееся в черте города Северодвинска, общей площадью не менее 26,5 квадратных метров, жилой площадью не менее 16,5 квадратных метров, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Взыскать с администрации муниципального образования "Северодвинск" в пользу Артемьева Алексея Олеговича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьев А.О. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация Северодвинска) о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте г. Северодвинска, общей площадью не менее 26,5 квадратных метра, жилой площадью не менее 16,5 квадратных метров.

Исковые требования обосновал тем, что является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты, жилой площадью 16, 5 кв.м, общей площадью 26, 5 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года дом, в котором он проживал, признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени другое помещение для проживания, отвечающее требованиям безопасности, ему не предоставлено. В связи с чем просил обязать ответчика предоставить равнозначное жилое помещение, пригодное для проживания.

В судебном заседании представитель истца Гончаренко И.В. на иске настаивала.

Истец Артемьев А.О., представители ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик - Администрация Северодвинска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ходе рассмотрения дела истец в уточненном исковом заявлении от 9 октября 2014 года изменил предмет и основание иска, заявляя требования о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда в виде отдельной квартиры или жилого дома за счет субвенций бюджета Архангельской области, на том основании, что он является лицом из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей и принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. А поскольку суд принял указанное заявление, то предполагается, что истец отказался от первоначальных требований. В последующем, во втором уточненном исковом заявлении от 28 ноября 2014 года истец фактически вернулся к первоначальным требованиям, заявляя требования о предоставлении равнозначного жилого помещения, взамен непригодного. Однако в силу статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Кроме того, в решении суда не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзывах на исковое заявление. При таких обстоятельствах, полагает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Артемьев А.О. и представить ответчика Администрации Северодвинска не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Артемьев А.О. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, состоящего из комнаты в трехкомнатной квартире N N дома N по улице "адрес" в г. Северодвинске, жилой площадью 16,5 кв.м., общей площадью 26,5 кв. м.

Дом N по улице "адрес" в г. Северодвинске снесен на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года о признании дома аварийным и подлежащим сносу и постановления мэра муниципального образования "Северодвинск" N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец сохраняет регистрацию по названному адресу, однако жилым помещением не обеспечен, находится в местах отбывания наказания в виде лишения свободы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком условий договора социального найма жилого помещения, истец приобрел право требования устранения указанных нарушений, в том числе путем предоставления ему другого жилого помещения равнозначного по площади ранее занимаемому по основаниям статьи 89 ЖК РФ.Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, а также в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно статье 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом местного самоуправления, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Требования к жилому помещению, предоставляемому гражданам в связи с выселением по основаниям статьей 86-88 ЖК РФ содержатся в части 1 статьи 89 ЖК РФ, предусматривающих, что оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Указанные законоположения были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы, что истец в ходе рассмотрения дела предъявлял уточненное исковое заявление от 9 октября 2014 года, в котором заявлял иные, чем в первоначальном заявлении, предмет и основание иска, на существо принятого решения не влияют, поскольку указанное заявление судом не рассматривалось и решение по нему не принималось.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Из материалов дела видно, что истец и его представитель поддерживали требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от 28 ноября 2014 года, предмет и основание которого аналогичны предъявленному изначально иску.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ судом принято решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку судом было принято уточненное исковое заявление, то предполагается, что истец отказался от первоначальных требований, производство по которым должно быть прекращено, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, апеллянт не учитывает, что порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя установлены статьей 173 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные статьей 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Между тем в материалах дела отсутствует заявление Артемьева А.О. об отказе от иска о предоставлении равнозначного жилого помещения, взамен непригодного.

Следует также отметить, что доводы апелляционной жалобы сводятся к перечислению допущенных судом, по мнению ее подателя, нарушений процессуального закона; выводы суда по существу иска под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, обстоятельства имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, нарушение норм процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.И. Хмара

Е.М. Бланару