Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Поткина О.В. - Манкировой Е.В. - на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Поткина О.В. к Кормилицыну В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени оставить без удовлетворения.

Взыскать с Поткина О.В. государственную пошлину в сумме "сумма". с зачислением ее в доход местного бюджета.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поткин О.В. обратился в суд с иском к Кормилицыну В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.

В обоснование требований указал, что 28 ноября 2005 года Поткин В.Е. дал в заем Кормилицыну В.В. денежные средства в размере "сумма"., а ответчик принял на себя обязанность возвратить сумму займа.

21 мая 2014 года между Поткиным В.Е. и Поткиным О.В. заключен договор дарения прав, в соответствии с которым к последнему перешло право требования с должника денежных средств по договору займа от 28 ноября 2005 года.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена до настоящего времени, истец просил суд взыскать с Кормилицына В.В. сумму займа в размере "сумма"., проценты в размере "сумма"., пени в размере "сумма".

В судебное заседание истец Поткин О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи судом оставлено без удовлетворения.

Представитель истца Манкирова Е.В., действующая на основании доверенности, в суд также не явилась, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Ответчик Кормилицын В.В., его представитель по доверенности Титов К.О. в судебном заседании с иском не согласились, ссылались на то, что обязанности по исполнению заключенного между Кормилицыным В.В. и Поткиным В.Е. договора денежного займа исполнены. Расписка с указанием размера полученных Поткиным В.Е. сумм, передаваемых ответчиком, уничтожена по истечении 3-хлетнего срока; указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо Поткин В.Е. в судебное заседание также не явился, представил в материалы письменный отзыв относительно заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца Манкирова Е.В., просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование жалобы указала, что суд необоснованно применил срок исковой давности. Договор прекращается при возврате сумм займа, поскольку деньги не возвращены, то договор не исполнен. В договоре не установлен срок возврата, в связи с чем срок исковой давности начинает течь по окончании тридцатидневного срока с момента востребования займодавцем долга у заемщика. Требования о возврате были заявлены 27.08.2014 года, срок исковой давности начал течь с 28.09.2014 года.

При этом указал, что последний платеж был 15.07.2014 года, а 16.07.2014 пришло смс о том, что это последний платеж, что опровергает утверждение ответчика о погашении задолженности.

Решение было вынесено на основании показаний ответчика, истцу не была обеспечена видеоконференц-связь, что лишило истца реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе задавать вопросы, заявлять ходатайства, которые существенным образом могли повлиять на разрешение данного дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Поткина О.В. - Манкировой Е.В., возражения представителя ответчика Кормилицына В.В. по доверенности Титова К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что 28 ноября 2005 года между Поткиным В.Е. и Кормилицыным В.В. заключен письменный договор займа, по условиям которого Поткин В.Е. передал ответчику денежные средства в размере "сумма"., а ответчик принял на себя обязанность возвратить сумму займа.

21 мая 2014 года между Поткиным В.Е. и Поткиным О.В. заключен договор дарения прав по договору займа от 28 ноября 2005 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, Кормилицын В.В. взял в долг у Поткина О.В. 28 ноября 2005 года денежные средства в размере "сумма", обязался возвратить данную сумму в соответствии с графиком до 29 июля 2006 года, о чем было указано в письменном договоре (л.д. 51). Кроме того истцу была выдана расписка ответчиком, по которой ответчик обязуется вернуть сумму долга в соответствии с условиями договора до 29.07.2006 года (л.д. 53).

Утверждения истца об отсутствии в договоре срока возврата займа и частичного погашения займа в 2014 году, а также о том, что договор не исполнен, и срок исковой давности начинает течь по окончании тридцатидневного срока с момента востребования займодавцем долга у заемщика, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

Как видно из пояснений Кормилицына В.В. в суде первой инстанции, ответчик категорически отрицал факт частичного исполнения им денежных обязательств, утверждая о полном исполнении денежных обязательств перед Поткиным В.Е., о чем третьим лицом была выдана расписка. Однако данная расписка была утрачена ввиду отсутствия у ответчика необходимости ее хранения по указанной выше причине (л.д. 93).

Как правильно указал суд, с момента наступления срока исполнения Кормилицыным В.В. обязательства - 29 июля 2006 года и до обращения истца в суд с иском (вх. N N от 27 августа 2014 г.) прошло более восьми лет.

Доказательств обратного истцом не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.

Заключение 21 мая 2014 года между Поткиным В.Е. и Поткиным О.В. договора дарения прав, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку упомянутый договор заключен после истечения срока исковой давности в отношении договора займа от 28 ноября 2005 года.

Ссылку подателя жалобы на то, что решение было вынесено на основании лишь показаний ответчика, а истцу не была обеспечена видеоконференц-связь, что лишило истца реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе задавать вопросы, заявлять ходатайства, которые существенным образом могли повлиять на разрешение данного дела, судебная коллегия считает несостоятельной.

Как видно из материалов дела, подателем жалобы является истец Поткин О.В., который как на момент подачи иска, так и на момент его рассмотрения отбывает наказание в виде лишения свободы, находясь в исправительной колонии в "адрес".

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Положение ст.155-1 ГПК РФ предусматривает при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лицам, участвующим в деле, возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Однако вышеуказанная норма предусматривает право, а не обязанность суда обеспечивать участие стороны по делу путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, в данном конкретном случае каких-либо нарушений судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 35, 48 ГПК РФ истец воспользовался своим правом на участие в деле через своего представителя, выдал доверенность, на основании которой было подписано исковое заявление и представитель истца принимал участие в судебном заседании, заявлял ходатайства; подал апелляционную жалобу, принимал участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 8, 64).

Сведения, которые истец хотел выяснить у ответчика и которые существенно могут повлиять на правильность рассмотрения дела, в апелляционной жалобе не указаны, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведены.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к субъективной оценке доказательств и иному толкованию норм процессуального и материального права.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поткина О.В. - Манкировой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: