Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-613/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Коваль Д.В.

при секретаре Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2014 года, которым, с учетом дополнительного решения суда от 30 октября 2014 года, ФИО2 отказано в иске к Управлению федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить отпуск.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказания (далее - УФСИН) России по Архангельской области с требованиями об отмене приказа от 22.05.2014 N об увольнении его со службы, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании предоставить оставшуюся часть неиспользованного очередного отпуска за 2013 год и отпуска без сохранения денежного довольствия в соответствии со ст. 16 ФЗ "О ветеранах", а также полагающегося в связи с восстановлением на службе очередного отпуска за 2014 год, взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых (служебных) прав, сославшись на незаконность увольнения со службы 23 мая 2014 года по п. "е" (по сокращению штатов) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в период фактического нахождения его в очередном отпуске, что свидетельствует о существенном нарушении нанимателем процедуры расторжения контракта, кроме того, при предшествующем увольнении со службы (которое было в судебном порядке признано незаконным) ответчик необоснованно без его согласия начислил и выплатил ему денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, в этой связи, поскольку он являлся незамедлительно восстановленным на службе по судебному решению от 22 мая 2014 года, то, соответственно, он считался со следующего дня находящимся в неиспользованном по вине ответчика ежегодном служебном отпуске.

В судебном заседании истец и его представитель Симонов А.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители УФСИН России по Архангельской области Шеметов А.В., Андреева Н.В. иск не признали, посчитав увольнение истца со службы с выплатой денежной компенсации за неиспользованный в 2014 году отпуск продолжительностью 45 календарных дней и отпуск за выслугу лет продолжительностью 4 календарных дня законным и обоснованным, а процедуру расторжения контракта о службе - соблюденной.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на нарушение процедуры увольнения, поскольку он был уволен в период нахождения в отпуске и без его согласия. Согласно оспариваемому приказу об увольнении ему выплачивалась денежная компенсация за неиспользованный в 2014 году отпуск продолжительностью 45 календарных дней, а денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2013 год данным приказом не предусматривалась. При таком положении по состоянию на дату восстановления на службе 23.05.2014 он находился в отпуске за 2013 год, который ответчик предоставил в полном объеме, из отпуска не отзывал. Тем самым наниматель нарушил его конституционное право на отпуск, вопреки его желанию, заменив отпуск денежной компенсацией, однако данные обстоятельства суд не принял во внимание. Судом не учтено, что ответчик предоставил ему ежегодный отпуск за 2013 год в полном объеме, начиная с 26 октября 2013 года, при этом в период с 24.10.2013 по 31.10.2013; с 28.11.2013 по 03.12.2013; с 05.12.2013 по 21.02.2014 он находился на больничном, следовательно, его отпуск должен быть продлен. В тоже время согласно приказу от 13.12.2013 у него на день увольнения (20.12.2013) осталось 6 дней неиспользованного отпуска, таким образом, еще 16 дней временной нетрудоспособности во время отпуска по день увольнения 20.12.2013 ответчиком не учтены. Полагает, что поскольку перед увольнением 20.12.2013 он находился в очередном отпуске, следовательно, с первого дня восстановления на службе он должен был вернуться в тот же правовой статус, что и на дату увольнения, то есть находиться в очередном отпуске за 2013 год. Считает, что ответчик необоснованно выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск без его согласия, при этом его рапорт о предоставлении отпуска оставил без должного внимания. При таком положение продление отпуска ему должно быть произведено без возвращения к месту несения службы. Также в связи с восстановлением на службе он имел право на использование в полном объеме очередного ежегодного отпуска за 2014 год, однако наниматель лишил его данного права, в одностороннем порядке заменив отпуск денежной компенсацией, проигнорировав его рапорт о предоставлении отпуска, поданный после восстановления на службе.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2 и его представителя Симонова А.В., заслушав заключение прокурора Коваль Д.В. о законности и обоснованности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от участвовавшего в деле прокурора Осиповой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе действие Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение), было распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы.

Вопросы предоставления сотрудникам отпусков, а также прекращения службы и порядок увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы также урегулированы Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 N 76 (далее - Инструкция).

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии

В соответствии с пунктом "е" части 1 статьи 58 Положения, увольнение сотрудников органов уголовно-исполнительной системы по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.Согласно п. 17.15 Инструкции, увольнение по сокращению штатов (п. "е" ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что капитан внутренней службы ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 5 августа 2013 года - в должности "данные изъяты" УФСИН России по Архангельской области.

26 августа 2013 года он был письменно уведомлен нанимателем о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. "е" (по сокращению штатов) ст. 58 Положения.

По делу также видно, что 22 мая 2014 года, в судебном порядке приказ начальника УФСИН России по Архангельской области от 13.12.2013 N об увольнении 20 декабря 2013 года "данные изъяты" ФИО2 со службы по п. "е" (по сокращению штатов) ст. 58 Положения был признан незаконным. ФИО2 восстановлен на службе в органах уголовно-исполнительной системы 21 декабря 2013 года, с зачислением в распоряжение УФСИН России по Архангельской области, как ранее замещавшего должность "данные изъяты" УФСИН России по Архангельской области.

Восстанавливая ФИО2 на службе, суд посчитал, что издавая приказ от 13.12.2013 N и увольняя сотрудника, наниматель нарушил п. 17.16 Инструкции, не допускающий увольнение сотрудника в период болезни.

В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ и ч. 3 ст. 66 Положения, ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части было исполнено немедленно.

Вместе с тем, оспариваемым в настоящее время приказом от 22.05.2014 N "данные изъяты" ФИО2, находящийся в распоряжении УФСИН России по Архангельской области и ранее замещавший должность "данные изъяты" был уволен 23 мая 2014 года из уголовно-исполнительной системы по п. "е" (по сокращению штатов) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

При разрешении настоящего спора факт сокращения штата сотрудников УФСИН России по Архангельской области, а именно, в отделении обеспечения отдела специального назначения - должности инспектора, нашел свое подтверждение.

Отказывая ФИО2 в иске о признании данного приказа незаконным и восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при увольнении истца не были нарушены порядок и процедура увольнения, кроме того, ответчиком были предприняты меры к дальнейшему использованию сотрудника на службе, однако истец отказался от всех предложенных соответствующим требованиям вакансий.

Не оспаривая право нанимателя и имеющиеся у него основания для расторжения контракта по указанной формулировке основания увольнения, истец в апелляционной жалобе указывает на неисследованность судом допущенных нарушений порядка увольнения, в частности, несоблюдения нанимателем законодательно установленного запрета на увольнении сотрудника по инициативе администрации во время нахождения его в отпуске.

Действительно, приказом от 13.12.2013 N "Об увольнении ФИО2" предусмотрена выплата сотруднику компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 год в количестве 6 календарных дней.

Вместе с тем, указанные доводы истца лишены фактических обоснований по делу и в данном случае неприменимы, так как 22 мая 2013 года ФИО2 был восстановлен на службе с одновременным зачислением его в распоряжение территориального органа исполнительной власти в сфере уголовно-исполнительной системы. Названный выше приказ УФСИН России по Архангельской области от 13.12.2013 N "Об увольнении ФИО2" был отменен согласно приказу от 22.05.2014 N. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства о принятии нанимателем решения о предоставлении восстановленному на службе сотруднику очередного отпуска, в том числе, неиспользованного в связи с увольнением без замены денежной компенсацией.

При таком положении основаны на ошибочном толковании норм законодательства о службе доводы подателя жалобы о том, что восстановление на службе предполагает и восстановление его в том статусе пребывания на службе, в котором он находился в последний рабочий день накануне его незаконного увольнения 20 декабря 2013 года, то есть в предоставленном ему с 26.10.2013 по 29.11.2013 очередном ежегодном отпуске за 2013 год (с учетом продления отпуска на период временной нетрудоспобности с 30.11.2013 по 05.12.2013 и с 08.12.2013 по13.12.2013 при остатке отпуска -6 к.д.), из которого его не отзывали.

Податель жалобы не учитывает, что по общему правилу, даже если график отпусков не составлялся, время использования восстановленного на службе сотрудника очередного отпуска определяет наниматель.

Между тем, право сотрудника на оставшийся неиспользованный отпуск за 2013 год было реализовано путем выплаты за него денежной компенсации. При продолжении служебных отношении 22 мая 2014 года ответчик нового решения о предоставлении истцу отпуска не принимал.

То обстоятельство, что истец после восстановления на службе (22.05.2014) подал рапорт о предоставлении оставшейся неиспользованной части отпуска за 2013 год и за текущий год - отпуска продолжительность 35 дней в соответствии со ст. 16 ФЗ "О ветеранах", не свидетельствует о незаконности выводов суда в части отказа ФИО2 в иске.

Истец не учитывает, что в связи с предстоящим увольнением по сокращению штата отказавшись от всех предложенных вакансий, он фактически сделал сознательный выбор об отказе его использования на службе. При таком положении, у нанимателя не имелось достаточных оснований для предоставления вновь отпусков подлежащему увольнению сотруднику. В этой связи наниматель в оспариваемом приказе принял справедливое решение о реализации права истца на отпуск путем выплаты ему денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год (продолжительностью 45 календарных дней) и за выслугу лет (4 календарных дня пропорционально сроку службы в текущем году).

В этой связи трудовые (служебные) права истца на реализацию очередных отпусков путем их замены денежной компенсацией при увольнении ничем нанимателем не нарушены.

Учитывая, что истец был уволен со службы при наличии законных оснований без нарушения процедуры увольнения, суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм материального права, процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, процессуальный закон не нарушен и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов