Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-617/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Ефремова Ю. М., Роговой И. В.

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Нагорной О.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

"иск открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Нагорной О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 28 января 2011 года между ОАО " "данные изъяты"" и Нагорной О.В..

Взыскать с Нагорной О.В. в пользу открытого акционерного общества " "данные изъяты"" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты"") обратилось в суд с иском к Нагорной О.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указало, что 28 января 2011 года между ОАО " "данные изъяты"" и Нагорной О. В. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб.на срок 60 месяцев под 20 % годовых. Обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются надлежащим образом, по состоянию 28 апреля 2014 года задолженность заемщика перед банком составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженность по процентам - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженность по неустойке за нарушение сроков уплаты - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Просило расторгнуть заключенный с Нагорной О.В. кредитный договор N от 28 января 2011 года и взыскать с нее в пользу ОАО " "данные изъяты"" задолженность по договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истец ОАО " "данные изъяты"", извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Нагорная О.В., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с ее болезнью.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Нагорная О.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в её отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении разбирательства дела. Кроме того указывает на неоднократное обращение в ОАО " "данные изъяты"" в связи невозможностью своевременного внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита по причине утраты сберегательной книжки, дубликат которой ответчику истцом выдан не был, списание денежных средств с зарплатной карты также не оформлено. Не оспаривая факт наличия задолженности перед банком, указала на невозможность единовременно выплатить всю сумму долга, ссылается на низкий уровень заработной платы и наличие на её иждивении ребенка.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 28 января 2011 года между ОАО " "данные изъяты"" и Нагорной О.В. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. под 20 % годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик взяла на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту, уплату начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с 28 февраля 2011 года путем внесения на ее счет в банке аннуитетных платежей в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., за исключением последнего платежа, который составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.4 кредитного договора).

Обязанность ОАО " "данные изъяты"" перед Нагорной О.В. о предоставлении кредита исполнена путем зачисления денежных средств на счет ответчика.

Нагорная О.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, погашение основного долга и процентов в сроки, установленные графиком платежей, не производила.

Согласно представленному истцом расчету, просроченная задолженность заемщика перед банком по состоянию на 28 апреля 2014 года составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженность по процентам - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженность по неустойке за нарушение сроков уплаты - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 42 ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли кредитные отношения, и, поскольку ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, суд признал обоснованными требования ОАО " "данные изъяты"" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по основному долгу и просроченным процентам, а также неустойки за просрочку основного долга и процентов.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Нагорной О. В., ходатайствовавшей об отложении разбирательства дела в связи с ее болезнью, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд правильно исходил из факта надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания Нагорной О.В. и отсутствия надлежащих доказательств уважительности причин неявки, невозможности ее участия в судебном заседании.

Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции. Таким образом, указание в апелляционной жалобе на незаконное рассмотрение дела в отсутствие ответчика, которая не могла участвовать в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным.

Ссылки подателя жалобы на невозможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору вследствие потери сберегательной книжки и длительность выдачи дубликата, а также отказа кредитора в оформлении списания денежных средств в счет гашения долга с зарплатной карты Нагорной О.В., документально не подтверждены, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы жалобы на низкий уровень заработной платы и наличие на иждивении ребенка не освобождают Нагорную О.В. как заемщика от исполнения принятого на себя обязательства по кредитному договору и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Нагорная О.В. не лишена возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорной О.В. без удовлетворения.

Председательствующий: В. Н. Юдин

Судьи Ю. М. Ефремов

И. В. Рогова