Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-622/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Калинина Ю.С. - на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Пироговской С.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ по индивидуальному заказу от 23 марта 2012 года.

Взыскать с Калинина С.Ю. в пользу Пироговской С.Н. "сумма", в счет понесенных расходов по договору от 23 марта 2012 года; "сумма", в счет возмещения судебных расходов, всего "сумма".

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства; штрафа, компенсации морального вреда, стоимости работ по устранению недостатков и дефектов при строительстве в сумме "сумма", отказать.

В удовлетворении исковых требований к Калинину Ю.С. отказать.

Взыскать с Калинина С.Ю. в пользу ИП ФИО2 "сумма", в счет возмещения расходов по явке в суд эксперта ФИО1, которые следует перечислить в Архангельский филиал ОАО "ФОНДСЕРВИС БАНК" ИНН N, БИК N, КПП N, счет N N, ИП ФИО2

Взыскать с Калинина С.Ю. государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме "сумма".".

Заслушав доклад судьи Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пироговская С.Н. обратилась с иском к Калинину С.Ю. о расторжении договора на выполнение работ по индивидуальному заказу от 23 марта 2012 года; взыскании денежной суммы в размере "сумма", уплаченных по договору на выполнение работ; неустойки за нарушение сроков окончания строительства; штрафа; компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы в размере "сумма".

Обосновывая свои требования нарушением ответчиком своих обязательств по договору на выполнение работ по индивидуальному заказу дачного дома в СОТ " "наименование"" ДП N линия участок N N.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 9 декабря 2013 года настоящее гражданское дело было передано в Холмогорский районный суд Архангельской области по подсудности (л.д.34-35).

В судебном заседании 7 апреля 2014 года по ходатайству представителя истца Рябенко А.В., действовавшего на основании доверенности, был привлечен в качестве соответчика Калинин Ю.С. (л.д. 76-83).

24 апреля 2014 года, истец Пироговская С.Н. представила письменное заявление об увеличении исковых требований и в судебном заседании 24.04.2014г. просила взыскать солидарно с ответчиков Калинина С.Ю., Калинина Ю.С. "сумма" в счет возмещения затрат по устранению недостатков дачного дома (л.д. 91).

В суд истец Пироговская С.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Федосеева А.В., исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что 23 марта 2012 года между Пироговской С.Н. и Калининым С.Ю. был заключен договор на выполнение работ по индивидуальному заказу. Срок изготовления и установки жилого дома был установлен 2012 год, который ответчиком был нарушен.

Ответчик Калинин С.Ю., его представитель Семушин А.В., исковые требования, не признали, пояснили суду, что монтаж дома был осуществлен 23 марта 2013 года. По договоренности с истцом, до мая 2013 года были устранены недостатки. С выводами строительной экспертизы не согласны. Не отрицают получение от Пироговской С.Н. денежных средств по договору в общем размере "сумма".

Соответчик Калинин Ю.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Калинин Ю.С. и просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, суд не учел, что пиломатериалы и разобранный сруб находятся на земельном участке истца. Строительные материалы, представленные ответчиком надлежащего качества. Не согласны с заключением судебной экспертизы. Выявленные дефекты можно устранить без демонтажа.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Калинина Ю.С. по доверенности - Семушина А.В., возражения представителя Пироговской С.Н. по доверенности - Федосеевой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что 23 марта 2012 года Пироговская С.Н. и Калинин С.Ю. заключили договор на выполнение работ по индивидуальному заказу (л.д.49), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительство дома со следующими видами работ: изготовление проектной документации, заготовка леса, изготовление дома, заготовка пиломатериалов, их обработка, завоз, сборка (монтаж), срок установки дома определен 2012 год. Стоимость услуг согласно распискам "сумма" истцом оплачена полностью (л.д. 46-48). Техническая проектная документация на дом была изготовлена ответчиком Калининым Ю.С. Сборка дома по адресу: СОТ " "наименование"" ДП N линия участок N N, произведена ответчиком в марте 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что податель жалобы оспаривает решение суда лишь в части взысканных денежных сумм, судебная коллегия не входит в обсуждение законности остальной части решения.

При рассмотрении дела, суд с учетом указанных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, пришел к правильному выводу о расторжение договора на выполнение работ по индивидуальному заказу от 23 марта 2012 года, взыскании с Калинина С.Ю. в пользу Пироговской С.Н. "сумма", в счет понесенных расходов по договору от 23 марта 2012 года; "сумма", в счет возмещения судебных расходов.

Вывод суда о выполнении работ с недостатками подтверждается как заключением эксперта, представленным истцом (л.д. 9-19), так и экспертным заключением дополнительной судебной комплексной строительно-технической экспертизы N46/14-СД от 18 июля 2014 года, проведенной по ходатайству ответчика, а также пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании.

Из вышеуказанного заключения, следует, что строительство дома выполнено с нарушениями требований пп. 1,3; 1.6, 5.1, 7.1; 7.30; 8.1 СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции"; п. 6.13 СП 28.1330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии"; ст.7 ФЗ N384 от 3012.2009г. "Технический регламент по безопасности зданий и сооружений"; п.1.5.5 СО 002-02495342-2005 "Кровля зданий и сооружений, проектирование и строительство"; п.4.3 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений"; ГОСТ 30974-2002, а также технологии деревянного домостроения.

Выявленные дефекты приведут к выпучиванию бревен из плоскости бревенчатых стен, к их повреждениям и разрушению, в частности углов строения жилого дома, следовательно, создают угрозу жизни и здоровью людей. В целях предотвращения гибели имущества, причинения вреда здоровью и жизни граждан объект исследования требует демонтажа конструкций с целью устранения критических дефектов.

Как у суда первой, так и второй инстанции нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями в разрешении поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе проводился осмотр сруба дома, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы научно обоснованны.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, ответчик Калинин С.Ю. по договоренности с истцом до мая 2013 года устранял недостатки строительства, после чего отказался от выполнения претензий истца по качеству выполненной работы, считая работу выполненной надлежащим образом.

Доказательств обратного, ответчиком Калининым С.Ю. не представлено, не указаны такие сведения и в апелляционной жалобе.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел, что пиломатериалы и разобранный сруб дома находятся у истца на земельном участке, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку указанные требования не заявлялись ответчиками, что не оспаривает представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Решением суда в удовлетворении исковых требований к Калинину Ю.С. отказано.

Доводы подателя жалобы Калинина Ю.С. направлены на защиту позиции Калинина С.Ю., который является исполнителем работ по оспариваемому договору, но самим Калининым С.Ю. решение суда не было оспорено.

Полномочий на оспаривание решения суда от имени Калинина С.Ю. податель жалобы Калинин Ю.С. не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: