Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-634/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,

судей Пономарева Р.С., Рудь Т.Н.,

при секретаре Попиль И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 9 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Ш.А.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 декабря 2014 года, по которому постановлено:

"в удовлетворении заявления Ш.А.А. о признании незаконным решения призывной комиссии г. Архангельска от 23 октября 2014 года о призыве его на военную службу, освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас Вооруженных сил Российской Федерации отказать".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.А. обратился в суд с иском о признании незаконным решения призывной комиссии г. Архангельска.

Требования мотивирует тем, что решением призывной комиссии МО "Город Архангельск" от 23 октября 2014 года он признан годным к призыву на военную службу по категории годности "Б-4". Полагает, что не является пригодным к призыву на военную службу по медицинским показаниям.

Просит признать решение призывной комиссии г. Архангельска о присвоении категории годности "Б-4" (годен с незначительными ограничениями) по статье 24-г и призыве на военную службу незаконным и отменить его. Обязать призывную комиссию МО "Город Архангельск" освободить его от призыва на военную службу по основанию, предусмотренному пп. а п. 1 ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и зачислить в запас Вооруженных сил РФ.

Заявитель и его представитель Ш.М.М. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель призывной комиссии МО "Город Архангельск" Попова Т.Н., заинтересованное лицо Докшина Е.Н. в судебном заседании с заявлением не согласились.

Суд принял указанное решение, с которым не согласился Ш.А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование указывает на то, что призывная комиссия не исследовала предоставленный акт дополнительного обследования врачом-неврологом, не провела его оценку и не учла при принятии решения, а суд, в свою очередь, не дал оценку данному обстоятельству и не исследовал акт на соответствие его диагноза ст. 22 расписания болезней, указанных в Положении о военно-врачебной экспертизе.

Выписка из протокола призывной комиссии N от 23 октября 2014 года в отличие от представленной заинтересованным лицом в судебном заседании карты медицинского освидетельствования, не содержала ссылку на ст. 22 расписания болезней, указанных в Положении, что позволяет критически отнестись к представленному доказательству.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы призывная комиссия МО "Город Архангельск" просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Ш.А.А. Т.П.А. и Ш.М.М., представителя призывной комиссии МО "Город Архангельск" и Военного комиссариата Архангельской области Попову Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя, представленные заявителем документы и сделан обоснованный вывод о годности Ш.А.А. к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б-4"), с учетом положений статей 22-г, 24-г Расписания болезней.

Как следует из Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28). Такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям (статья 5.1). Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29).

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N574).

В соответствии с пунктами 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N565), вступившему в действие с 1 января 2014 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N574 (абзац пятый пункта 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (пункт 102).

Судом установлено, что при медицинском освидетельствовании Ш.А.А. прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой ВВК по освидетельствованию граждан, дано заключение.

При этом заявитель не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы военкому, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить Ш.А.А. на повторное медицинское освидетельствование.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заявитель в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы ходатайства не заявлял, при этом доказательств наличия безусловного заболевания, предусмотренного Расписанием болезней, заявитель также не представил.

Таким образом, Ш.А.А. не обжаловал вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию, не просил о проведении независимой военно-врачебной экспертизы и не ставил вопрос о проведении такой экспертизы судом.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время решение призывной комиссии МО "Город Архангельск" отменено как нереализованное. Ш.А.А при очередном призыве обязан пройти новый медицинский осмотр, в ходе которого может воспользоваться своими правами в случае несогласия с выставленным ему диагнозом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Р.С. Пономарев

Т.Н. Рудь