Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-635/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гаркавенко И.В.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,

Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Семилета А.Н. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2014 года), которым постановлено:

"исковые требования Архангельского межрайонного природоохранного прокурора к индивидуальному предпринимателю Семилету А.Н. о возмещении вреда, причиненного водному объекту, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семилета А.Н. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту, ххх рублей ххх копеек ( ххх путем перечисления в бюджет муниципального образования "Приморский муниципальный район" по следующим реквизитам: ххх.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семилета А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ххх рублей ххх копейки ( ххх)".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семилету А.Н. о взыскании вреда, причиненного водному объекту - р.Северная Двина - сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных (дренажных) вод, образующихся в результате транспортировки песчаной пульпы на карту намыва песка на о. У. Приморского района Архангельской области, дренажные воды с которой по мелиоративной канаве стекают в протоку У. р. Северная Двина, расположенную в Приморском районе Архангельской области, в размере ххх руб. ххх коп.

В обоснование требований указал, что в ходе прокурорской проверки соблюдения природоохранного законодательства выявлены нарушения ответчиком законодательства РФ при добыче песка из р.Северная Двина. Ответчик планировал осуществлять рекреационную деятельность на территории Приморского района Архангельской области - создать базу проката маломерных судов, оборудовать причал для них и благоустроить территорию, намыть пляж. Для реализации этих целей ответчик заключил договор аренды земельного участка с ООО " Б." для складирования грунта (песка), образующегося в результате дноуглубительных работ для создания причала и намыва пляжа. Для этих работ ответчик также взял в аренду у третьих лиц несамоходный земснаряд, пластиковый пульпопровод, экскаватор, иное оборудование. Однако фактически ответчик вышеуказанные рекреационные цели не выполнял, а осуществлял добычу песка с использованием вышеуказанной техники. При этом при добыче песка и его намыве сточные воды от гидронамыва поступали без предварительной очистки в протоку У. реки Северная Двина и реку Северная Двина. Кроме того, ответчик осуществляет добычу песка без лицензии на право пользования участком недр и решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях разработки месторождения, а сброс сточных вод осуществляется в отсутствие утвержденного проекта нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ и решения о предоставлении водного объекта в пользование. В результате такой деятельности ответчика водному объекту, водным биологическим ресурсам и среде их обитания причинен вред. Сточные воды, образующиеся в результате деятельности земснаряда, сбрасываются в протоку У. р.Северная Двина с многократным превышением нормативов. Указывает также, что в результате деятельности ответчика вышли из строя механизмы водоочистной станции, обеспечивающей снабжение жителей п. У. питьевой водой. Заявленный в иске размер ущерба, причиненного водному объекту, рассчитан по методике, утвержденной приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N87.

В суде первой инстанции прокурор иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель с исковыми требованиями не согласился.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - Управление Росприроднадзора по Архангельской области) полагали иск обоснованным.

Представитель третьего лица муниципального образования "Приморский муниципальный район" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в отзыве иск поддержали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения, поскольку в его основу положены доказательства, полученные с нарушением закона. В частности, фиксация факта нарушения природоохранного законодательства произведена с нарушением требований ст.ст. 28.7., 27.7., 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку определение об административном расследовании вынесено не было, об осмотре места правонарушения и отборе проб воды ответчик не уведомлялся, протоколы составлены без присутствия представителя ответчика, экспертиза не проводилась. Считает, что истцом также не зафиксированы изменения состояния водного объекта до и после сброса ответчиком сточных вод. В силу изложенного апеллянт считает, что превышение ответчиком нормативов сброса и причинения вреда водному объекту, повлекшее негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, не доказано. Апеллянт также полагает, что судом использована неправильная методика расчета размера ущерба, поскольку, по мнению апеллянта, ущерб подлежал расчету исходя из формулы N 7 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N87.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители прокуратуры и Управления Росприроднадзора по Архангельской области в письменных и устных возражениях на апелляционную жалобу полагали ее доводы необоснованными и просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель третьего лица муниципального образования "Приморский муниципальный район" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с неоднократными обращениями жителей п. У. и организаций о фактах загрязнения воды в связи с добычей песка в протоке У. р. Северная Двина Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой Управлению Росприроднадзора по Архангельской области поручено проведение проверки указанных фактов на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года ответчик осуществлял добычу песка в акватории реки Северная Двина вблизи острова У. в Приморском районе Архангельской области с использованием арендованной техники (земснаряда, пульпопровода, экскаватора, дизельно-генераторной установки). Данные работы ответчиком осуществлялись незаконно без соответствующих разрешений и лицензий, без утвержденного проекта нормативов сброса загрязняющих веществ. В результате таких действий ответчика при гидронамыве песка сточные (дренажные) воды поступали в р. Северная Двина (протоку У.) без предварительной очистки с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ, что привело к причинению ущерба водному объекту в размере ххх руб. ххх коп. Эту сумму суд взыскал с ответчика в пользу бюджета муниципального образования, на территории которого допущено причинение вреда водному объекту.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений статей 35, 44, 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статей 22, 23, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 46 БК РФ, статей 45, 103 ГПК РФ, Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87. Оценка доказательств с учетом возражений сторон проведена судом полно и всесторонне по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы являются юридически несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Оспаривая доказанность факта нарушения природоохранного законодательства, ответчик не учитывает, что иск по настоящему делу рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Сам по себе факт ведения деятельности по намыву песка на территории вышеуказанного водного объекта ответчиком не отрицался. С позиции правил доказывания, предусмотренных главой 6 ГПК РФ, факт причинения вреда водному объекту, причинно-следственная связь с незаконными действиями ответчика истцом доказаны надлежащим образом, возражения ответчика судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, о чем мотивированно изложено в судебном решении.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт причинения вреда водному объекту в результате сброса сточных вод в результате вышеуказанной деятельности ответчика, последним в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, равно как не предоставлено доказательств того, что вред водному объекту причинен не по вине ответчика, в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств того, что водный объект имеет естественную степень загрязнения, не связанную с деятельностью ответчика, последним не предоставлено. Правом на предоставление опровергающих доказательств, включая проведение независимой экспертизы, отбор параллельных проб ответчик не воспользовался.

В связи с изложенным ссылки апеллянта на недопустимость, недостоверность доказательств, предоставленных истцом, с позиции положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются юридически несостоятельными, о порочности предоставленных истцом доказательств не свидетельствуют.

Апеллянт не учитывает, что сброс дренажных вод без очистки с превышением допустимых нормативов, безусловно, оказывает негативное воздействие на окружающую среду, поскольку нарушает экологический баланс водного объекта.

В силу ст. 69 Водного кодекса РФ исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.

Судом при разрешении спора правомерно принята формула N 1 (п. 11 раздела III вышеуказанной методики), поскольку он применим к рассматриваемому случаю загрязнения водного объекта в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных и дренажных вод при деятельности земснаряда.

При этом суд правильно отверг применение формулы N 7, на которой настаивает апеллянт, поскольку расчет по данной формуле применяется в случае причинения вреда водному объекту другим видом загрязнения - загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в том числе с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что в спорном случае, исходя из специфики деятельности проводимых ответчиком работ, следует применять именно формулу N 7. Расчета по данной формуле не привел. Таким образом, ответчик не опроверг в соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер причинения ущерба, заявленный истцом.

По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семилета А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов