Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-644/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Корепановой С.В.

судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 февраля 2015 года дело по частной жалобе Дворецкого Ю.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

"исковое заявление Дворецкого ФИО8 к закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворецкий Ю.В. обратился с иском к закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее - ЗАО " "данные изъяты"") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является пользователем услуг сотовой связи ЗАО " "данные изъяты"" и в 2009 году приобрел у ответчика сим-карту с номером "данные изъяты", которой пользовался до апреля 2010 года. В июне 2011 года ему стало известно, что за время неиспользования услуг с его счета списано "данные изъяты" рублей, что не было предусмотрено договором. Полагал, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Дворецкий Ю.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил претензию, поступившую в адрес ответчика 26 марта 2014 года.

Представитель ответчика Нагиев Э.Р. в суд не явился, в письменных возражениях на иск указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку представленная в суд копия претензии от 26 марта 2014 года в адрес ответчика не поступала, штамп "ПОЛУЧЕНО 26 МАР 2014" ЗАО " "данные изъяты"" никогда не использовался, содержит подпись неизвестного лица.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился Дворецкий Ю.В. и в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленную им претензию. Доказательств того, что претензия в адрес ЗАО " "данные изъяты"" не поступала, ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств использования штампа входящей документации единого образца. Представленные ответчиком возражения и документы являются факсимильной копией, в связи с чем, суд неправомерно признал их доказательствами по делу. Полагает, что поскольку ответчик не отрицает факт получения им претензии в октябре 2014 года, досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения в силу следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Из материалов дела видно, что истец, являясь абонентом ЗАО " "данные изъяты"", обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указав на ненадлежащее исполнение последним договора об оказании услуг связи и нарушение его прав как потребителя. При этом доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с претензией до обращения в суд, не представил.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Поскольку доказательств соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего в данном случае из договора об оказании услуг связи, истцом не представлено, у суда имелись основания, предусмотренные абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления Дворецкого Ю.В. без рассмотрения.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основан на нормах процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правильных выводов суда не опровергают.

Представленная истцом претензия не содержит отметок о получении её ЗАО " "данные изъяты"", указанное не следует из поставленного на ней штампа, ответчик получение претензии 26 марта 2014 года не подтверждает. При отсутствии иных доказательств получения ответчиком представленной истцом претензии суд обоснованно не принял её в качестве доказательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что возражения на иск и копия претензии от 08 октября 2014 года представлены ответчиком посредством факсимильной связи и не могут быть признаны доказательствами по делу, несостоятельна, поскольку данные документы содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, получены предусмотренным ч. 1 ст. 71 ГПК РФ способом, позволяющим установить достоверность документов, а именно, посредством факсимильной связи.

Доводы частной жалобы о получении ответчиком претензии в октябре 2014 года выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не опровергают, поскольку претензия получена ответчиком 08 октября 2014 года, то есть в период рассмотрения спора в суде, и срок её рассмотрения на момент вынесения обжалуемого определения не истек.

Оставление искового заявления без рассмотрения не является в силу статьи 223 ГПК РФ препятствием для повторного обращения истца с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, что соответствует правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 395-О.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкого Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас