Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-657/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.

при секретаре Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 февраля 2015 года дело по частной жалобе Дворецкого Ю.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

"исковое заявление Дворецкого Ю.В. к закрытому акционерному обществу "Теле-2" о компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.".

Заслушав доклад судьи Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Теле-2" (далее - ЗАО "Теле-2") о взыскании компенсации морального вреда в размере "сумма".

Требования мотивировал тем, что в 2009 году заключил с ответчиком договор на оказание услуг связи, ответчик предоставил истцу сим-карту с номером N. В апреле 2010 года истец перестал пользоваться указанной сим-картой, а когда в июне 2011 года вновь воспользовался услугами связи по данной сим-карте, оказалось что баланс отрицательный, с нее списано "сумма". за то, что истец долго ею не пользовался. Однако при заключении договора такого условия в нем не было.

Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

В судебное заседание истец Дворецкий Ю.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, кроме того в подтверждение того, что истец обращался к ответчику с претензией, предоставил претензию, которая поступила в адрес ответчика 26 марта 2014 года.

Представитель ответчика Нагиев Э.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился на том основании, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку с претензией к ответчику, до подачи искового заявления в суд 01.07.2014 года, истец не обращался. С претензией истец обратился после подачи искового заявления в суд лишь 08.10.2014 года, ответ на которую ответчиком еще не подготовлен. Представленная в суд копия претензии от 26.03.2014 года в адрес ответчика не поступала. Штамп, который стоит на претензии, представленной истцом в материалы дела "ПОЛУЧЕНО 26 МАР 2014", ЗАО "Теле-2" (ответчиком) никогда не использовался, ввиду отсутствия подобных штампов. Поставленная рядом со штампом подпись, является подписью неизвестного лица. В связи с чем, просил исковое заявление Дворецкого Ю.В. оставить без рассмотрения, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Дворецкий Ю.В., в частной жалобе просит его отменить.

В частной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства его претензию, но незаконно принял незаверенную факсимильную копию ответа ЗАО "Теле-2", поскольку незаверенная копия не может быть принята в качестве письменного доказательства, так как не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Полагает, что его заявление и копия, представленные в суд 22.10.2014 могли попасть в дело только 23.10.2014, а поскольку представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, не знакомился с делом, то и не мог представить отзыв об этом, в связи с чем считает имеющийся в материалах дела отзыв ответчика от 23.10.2014 сфальсифицированным.

Также указывает, что написал месяц "июнь" в иске вместо "декабрь" ошибочно, поскольку писал его с другого аналогичного иска, но год указал правильно, что не считает существенной ошибкой.

Полагает, что ответчик признает факт поступления претензии, пусть даже 08.10.2014, тем самым считает досудебный порядок соблюденным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, ЗАО "Теле-2" извещено надлежащим образом.

С целью уведомления о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на 16.02.2015 года Дворецкого Ю.В. в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в его адрес было направлено судебное извещение заказным письмом, которое было возвращено в суд по причине истечения срока хранения. Дополнительно ответчика суд пытался известить по телефонам, номера которых имелись в материалах дел, однако по указанным номерам никто не отвечал, о чем составлена справка в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции предпринял все возможные попытки известить подателя жалобы о рассмотрении дела всеми возможными способами по всем известным суду адресам и номерам телефонов.

Истец Дворецкий Ю.В. как податель жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия считает, что истец Дворецкий Ю.В., действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанции, которая, в том числе, публично размещена на сайте Архангельского областного суда.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения в силу следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Из материалов дела видно, что истец, являясь абонентом ЗАО "Теле-2", обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указав на ненадлежащее исполнение последним договора об оказании услуг связи и нарушение его прав как потребителя. При этом доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с претензией до обращения в суд, не представил.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Поскольку доказательств соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего в данном случае из договора об оказании услуг связи, истцом не представлено, у суда имелись основания, предусмотренные абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления Дворецкого Ю.В. без рассмотрения.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основан на нормах процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правильных выводов суда не опровергают.

Представленная истцом претензия не содержит отметок о получении ее ЗАО "Теле-2", указанное не следует из поставленного на ней штампа, ответчик получение претензии 26 марта 2014 года не подтверждает. При отсутствии иных доказательств получения ответчиком представленной истцом претензии суд обоснованно не принял ее в качестве доказательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что возражения на иск и копия претензии от 08 октября 2014 года представлены ответчиком посредством факсимильной связи и не могут быть признаны доказательствами по делу, несостоятельна, поскольку данные документы содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, получены предусмотренным ч. 1 ст. 71 ГПК РФ способом, позволяющим установить достоверность документов, а именно, посредством факсимильной связи.

Кроме того, указанный ответ на запрос суда по телефону (телефонограмма на л.д. 31а) был направлен ответчиком в суд не только факсимильной связью, а также почтой, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия ответа с входящим штампом Северодвинского городского суда от 23.10.2014 года входящий номер 34671 (л.д. 32), а ссылки подателя жалобы не опровергают наличие оригинала данного письма ответчика в Северодвинском городском суде.

Доводы частной жалобы о получении ответчиком претензии в октябре 2014 года выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не опровергают, поскольку претензия получена ответчиком 08 октября 2014 года, то есть в период рассмотрения спора в суде, и срок ее рассмотрения на момент вынесения обжалуемого определения не истек.

Оставление искового заявления без рассмотрения не является в силу статьи 223 ГПК РФ препятствием для повторного обращения истца с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, что соответствует правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 395-О.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкого Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: