Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,

судей Пономарева Р.С., Рудь Т.Н.,

при секретаре Попиль И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 9 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2014 года, по которому постановлено:

"исковые требования Администрации муниципального образования "Северодвинск" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию муниципального образования "Северодвинск" от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 16.04.2014 по исполнительному производству N, возбужденному 12.03.2014.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Северодвинск" к Отделу судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - администрация г. Северодвинска) обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ОСП по г. Северодвинску), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - УФССП России по Архангельской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что в связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с администрации г. Северодвинска исполнительского сбора. Полагает, что исполнительский сбор взыскан незаконно, поскольку в 2014 году в бюджет муниципального образования, средства субвенций бюджета области для исполнения государственных полномочий, возложенных на орган местного самоуправления по предоставлению жилого помещения взыскателю, не поступали.

Кроме того, приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа осложняется процедурой проведения закупок в форме электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В связи с чем, у администрации г. Северодвинска не имелось возможности исполнить решение суда в установленный срок по объективным, находящимся вне контроля должника причинам.

Представитель администрации г. Северодвинска Важенина Д.Е. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ОСП по г. Северодвинску и УФССП России по Архангельской области Севастьянова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала также, что ОСП по г. Северодвинску является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Искусова А.И. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Суд принял указанное решение, с которым не согласилось УФССП России по Архангельской области. В апелляционной жалобе представитель Севастьянова И.С. просит решение суда отменить. Полагает, что надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, должником не представлено.

Указанные доводы могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора, но не для освобождения от его взыскания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2014 года на администрацию г. Северодвинска возложена обязанность предоставить Искусовой А.И. жилое помещение за счет субвенций бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

12 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.

Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением в указанный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 16 апреля 2014 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией г. Северодвинска предприняты все зависящие от нее меры в установленном законом порядке для исполнения требований исполнительного документа. По мнению суда, вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2.11.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона N229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 указанного федерального закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно исходил из того, что неисполнение администрацией г. Северодвинска судебного акта в срок для добровольного исполнения вызвано объективными, независящими от воли должника обстоятельствами, при этом вина должника в неисполнении судебного акта отсутствует.

Судом установлено, что в 2014 году муниципальному образованию "Северодвинск" на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам изначально было выделено за счет субсидий федерального бюджета 7397800 рублей, данных средств было достаточно для приобретения не более 4 квартир.

Администрацией г. Северодвинска 10.04.2014 и 14.04.2014 направлялись обращения в Министерство образования и науки Архангельской области с просьбой о выделении дополнительных денежных средств на приобретение жилых помещений детям-сиротам.

С учетом увеличения финансирования в 2014 году в распоряжение администрации Северодвинска после истечения срока добровольного исполнения должником требований исполнительного документа поступили денежные средства субсидий федерального бюджета в размере 10977200 рублей.

Представленными администрацией г. Северодвинска копиями протоколов аукционных комиссий подтверждается, что в 2014 году неоднократно проводились электронные аукционы и запросы предложений в целях приобретения благоустроенных однокомнатных квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Так, в августе 2014 года проведено пять аукционов для заключения контрактов на приобретение жилых помещений для детей-сирот и лиц из их числа за счет средств субсидий федерального бюджета. Согласно протоколам рассмотрения первых частей заявок на участие, аукционы признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок участников (протоколы N и N от 13.08.2014).

Пять проведенных в сентябре 2014 года запросов предложений признаны несостоявшимися (извещения о проведении запроса предложений N и N от 18.09.2014).

В октябре 2014 года повторно проведены 5 запросов предложений, по двум из которых поступило по одной заявке, запросы предложений признаны несостоявшимися (извещения о проведении запроса предложений N и N от 17.10.2014).

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения администрации г. Северодвинска от взыскания исполнительского сбора является правильным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения суда, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Р.С. Пономарев

Т.Н. Рудь