Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-682/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе Дворецкого Ю.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2014г., которым определено:

"исковое заявление Дворецкого Ю.В. к закрытому акционерному обществу "Теле-2" о компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворецкий Ю.В. обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Теле-2" о компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что является пользователем услуг сотовой связи ЗАО "Теле-2", в 2009 г. приобрел у ответчика сим-карту с номером "данные изъяты", которой пользовался до апреля 2010 г. В июне 2011 г. ему стало известно, что за время неиспользования сим-карты с его счета списано "данные изъяты" руб., что не предусмотрено условиями договора. Полагал, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено судом без участия сторон.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Нагиев Э.Р. указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку представленная в суд копия претензии от 26 марта 2014 г. в адрес ответчика не поступала, штамп "ПОЛУЧЕНО 26 МАР 2014" ЗАО "Теле-2" никогда не использовался, содержит подпись неизвестного лица.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился Дворецкий Ю.В., просит его отменить.

В частной жалобе указал, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленную им претензию от 26 марта 2014 г. Доказательств того, что указанная претензия в адрес ЗАО "Теле-2" не поступала, а также использование ответчиком штампа входящей документации иного образца, в деле не имеется. Представленные ответчиком возражения и документы являются факсимильной копией, в связи с чем суд неправомерно признал их доказательствами по делу. Полагает, что поскольку ответчик не отрицал факт получения претензии в октябре 2014 г., то досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, истец, являясь абонентом ЗАО "Теле-2", обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним договора об оказании услуг связи и нарушение его прав как потребителя.

Доказательств, подтверждающих предъявление претензии до обращения в суд, Дворецкий Ю.В. суду не представил.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003г. N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Поскольку доказательств соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего в данном случае из договора об оказании услуг связи, истцом не представлено, у суда имелись основания, предусмотренные абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления Дворецкого Ю.В. без рассмотрения.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 ноября 2003 г. N 395-О, согласно которой досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правильных выводов суда не изменяют.

Представленная истцом претензия не содержит отметок о получении ее ЗАО "Теле-2", ответчик получение претензии 26 марта 2014 г. оспаривает. При отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт получения претензии истца ответчиком, суд обоснованно не принял ее в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Довод жалобы о том, что возражения на иск и копия претензии от 08 октября 2014 г. представлены ответчиком посредством факсимильной связи и не могут быть признаны доказательствами по делу, несостоятельна, поскольку данные документы содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, получены предусмотренным ч. 1 ст. 71 ГПК РФ способом, позволяющим установить достоверность документов, а именно посредством факсимильной связи.

Доводы частной жалобы о получении ответчиком претензии в октябре 2014 г. не имеют

значения для дела и выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не опровергают.

Претензия истца получена ответчиком 08 октября 2014 г.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения установленный федеральным законом шестимесячный срок рассмотрения претензии не истек.

Кроме того оставление искового заявления без рассмотрения не является в силу ст. 223 ГПК РФ препятствием для повторного обращения истца с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Дворецкого Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас