Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-686/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Хмара Е.И. и Бланару Е.М.,

при секретаре Давыдовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Сбродовского Ивана Алексеевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Колтуновой Татьяны Владимировны к Сбродовскому Ивану Алексеевичу, удовлетворить частично.

Взыскать с Сбродовского Ивана Алексеевича в пользу Колтуновой Татьяны Владимировны неустойку за период с 11 августа 2013 года по 05 ноября 2014 года в сумме "данные изъяты" руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб. 00 коп., расходы по отправке претензий в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Сбродовского Ивана Алексеевича в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колтунова Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Сбродовскому И.А. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11 августа 2013 года по 05 ноября 2014 года в размере "данные изъяты" рублей, расходов по отправке претензий в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что 05 июня 2013 года заключила с ответчиком договор на оказание услуги (выполнение работы) по сборке и ремонту корпусной мебели. Срок выполнения работ договором установлен 10 августа 2013 года, цена договора составила "данные изъяты" рублей. Оплата работ по договору ею была произведена в полном объеме: 5.06.2013 года в сумме "данные изъяты" рублей и 19.10.2013 года в сумме "данные изъяты" рублей. Кухонная мебель ответчиком была установлена с многочисленными недостатками. Она неоднократно направляла в адрес ответчика претензии с перечнем недостатков, которые в полном объеме не устранены до настоящего времени. Акт приема-передачи выполнения работ по настоящее время не подписан. Поскольку, начиная с 11.08.2013 года и по настоящее время, ответчиком работа до конца не выполнена, просит взыскать неустойку в размере стоимости товара "данные изъяты" рублей, а также убытки в виде почтовых расходов по направлению претензий в размере "данные изъяты".

Истец Колтунова Т.В., ответчик Сбродовский И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель истца Ершов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ИП Сбродовский И.А. в лице представителя и в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене с принятием нового решения.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика Шихова Н.Н. указывает на то, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Несмотря на то, что в данном случае стоимость работ договором была определена в сумме "данные изъяты" рублей, суд установил, что стоимость работ по договору составила "данные изъяты" рублей, что не соответствует действительности. Полагает, что размер неустойки не должен превышать "данные изъяты" рублей, а с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - "данные изъяты" рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ершов В.Ю. указывает на несогласие с содержащимися в ней доводами, просит в ее удовлетворении отказать. Обращает внимание на то, что условия договора по поставке, сборке и установке комплекта кухонной мебели не были выполнены ответчиком, так как акт приема-передачи работ сторонами не подписывался, многочисленные недостатки в товаре не устранены, работы не завершены.

Истец Колтунова Т.В., ответчик Сбродовский И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2013 года между истцом Колтуновой Т.В. и индивидуальным предпринимателем Сбродовским И.А. был заключен договор N N на оказание услуги (выполнение работы) по сборке и ремонту корпусной мебели (продукции).

По условиям данного договора ответчик обязался изготовить по эскизу, доставить и установить кухонную мебель по индивидуальному заказу в срок 10 августа 2013 года. Цена договора составляла "данные изъяты" рублей, в том числе стоимость работ по сборке мебели "данные изъяты" рублей, стоимость материалов и оборудования и иные накладные расходы "данные изъяты" рублей, и была оплачена истцом в полном объеме. При этом услуги по установке собранной продукции включали в себя сборку и установку собранной продукции по месту ее эксплуатации.

09 августа 2013 года заказанная истцом кухонная мебель была установлена в квартире истца с многочисленными недостатками, которые, несмотря на неоднократные претензии истца, устранены ответчиком не были.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии ответственности ответчика за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он основан на нормах материального и процессуального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

С учётом взаимосвязанных положений статей 28 и 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявить исполнителю требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги), либо в течение установленных законом сроков.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дел о защите прав потребителей по общему правилу обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, доказательств тому, что обязательства по договору были выполнены надлежащим образом и в срок, ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежал исчислению из стоимости работ по сборке мебели "данные изъяты" рублей, противоречит обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вступает в правоотношения, регулируемые указанным законом, в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Спорный договор от 05 июля 2013 года объединил в себе элементы двух договоров - купли-продажи и подряда. Исходя из сути данного договора, Сбродовский И.А. взял на себя обязательство перед Колтуновой Т.В. по изготовлению и установке мебели, выполненной по согласованному сторонами чертежу. В то же время, он имел единую конечную цель - получение истцом, как потребителем, кухонного гарнитура по индивидуальному заказу.

Таким образом, из существа данного договора следует, что купля-продажа материалов, оборудования и работы по сборке мебели являются взаимозависимыми и составляют единое обязательство, направленное на удовлетворение конкретной потребности истца, в связи с чем заключенный между сторонами договор нельзя признать исполненным надлежащим образом даже в части передачи товара (материала, оборудования).

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом указывалось на наличие недостатков на мебельных фасадах и шкафах, а не только на недостатки по сборке мебели. При этом договором цена изготовления мебели не определена.

Поэтому, определяя размер неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правильно исходил из общей цены договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности, подлежащей взысканию неустойки и по основанию, предусмотренному статьей 333 ГК РФ, уменьшил ее до "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки до "данные изъяты" рублей, не могут быть признаны состоятельными. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Ответчик доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, правовых оснований для ее снижения в большем размере не имеется.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, содержащиеся в ней доводы, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сбродовского Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.И. Хмара

Е.М. Бланару