Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-6/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебных заседаний Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 января 2015 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда города Архангельск от 22 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., стороны и их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", мотивируя требования тем, что ответчик 17 июня 2013 года, управляя автомобилем Toyota "данные изъяты", облил ее грязью, причинив имущественный ущерб - запачканы куртка и джинсы.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в неизвещении истца о времени и месте судебного заседания. Также не соглашается с решением суда по существу, указывая на наличие предусмотренных законом оснований для денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При установлении таких оснований, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого судом постановлено обжалуемое решение.

В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2015 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 июня 2013 года "адрес" в городе Архангельске ФИО2, управляя автомобилем Toyota "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и проезжая мимо ФИО1, стоявшей у своего припаркованного на обочине автомобиля, обрызгал ее водой из-под колес транспортного средства, запачкав куртку и джинсы.

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ - невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Ссылаясь на данные обстоятельства и виновное поведение ответчика, привлеченного к административной ответственности, истец указывает на причинение ей нравственных страданий в связи с тем, что ее одежда была испачкана грязью.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца - загрязнение одежды грязевой водой из лужи, что законом не предусмотрено.

Иных оснований неимущественного иска истцом в исковом заявлении не указано (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

В.Н. Юдин

Судьи

Ю.М. Ефремов

Р.С. Пономарев