Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-708/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.

при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе должника К. на определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2014 года, которым заявление К. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01 июля 2014 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01 июля 2014 года путем выплаты ежемесячно денежной суммы в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявления указал на невозможность единовременного исполнения решения суда в связи с тем, что находится в тяжелом материальном положении.

В судебное заседание должник К., заинтересованные лица МУП "Порожская УК", администрация МО "Порожская", Г., К.Л., А. не явились.

Взыскатель ООО "Росгосстрах" просило рассмотреть возникший вопрос в отсутствие его представителя, указав на несогласие с заявленными требованиями, Полагает, у должника имелась возможность на протяжении года произвести оплату долга после направления ему претензионного письма, кроме того, последним не доказано тяжелое материальное положение.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение, с которым не согласился К. и в поданной частной жалобе просит его отменить. Считает, что выводы суда о том, что в случае предоставления рассрочки исполнения решения суда будет нарушен баланс интересов взыскателя и должника, сделаны с нарушением материального права. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что доход семьи должника составляет "данные изъяты" руб. в месяц и члены его семьи находятся за гранью прожиточного минимума. В возникшем вопросе суду следовало учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 10-П от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, поскольку исполнение решения суда путем удержания 50% его заработной платы поставит его семью в трудное материальное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность вынесенного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением суда от 01 июля 2014 года с К. в пользу ООО "Росгосстрах" взыскана денежная сумма в порядке суброгации в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решение вступило в законную силу 18 сентября 2014 года и передано на принудительное исполнение. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Заявляя требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем ежемесячной выплаты денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., заявитель указывает на тот факт, что единовременно исполнить решение суда для него затруднительно, поскольку имеет на иждивении двоих малолетних детей, совокупный среднемесячный доход его семьи составляет "данные изъяты" руб., из которого он также оплачивает коммунальные платежи, задолженность по кредитным договорам, кроме того, указал на отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Отказывая К. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что основания для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к дальнейшему затягиванию исполнения состоявшегося по делу судебного акта, существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Судебная коллегия с данными выводами суда по существу согласна исходя из следующего.

Как обоснованно указал суд, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Основания для рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а представленная рассрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Между тем, исходя из доказательств, имеющихся в деле, суд сделал обоснованный вывод о том, что суду не представлено достаточно доказательств тому, что предложенные заявителем условия рассрочки на 94 месяца, т.е. на 7 лет, адекватны, обеспечивают баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечают требованиям справедливости.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению решения суда, в связи с чем не могут служить безусловным основанием для предоставления такой исключительной меры как рассрочка исполнения решения.

Поэтому суд правомерно исходил из того, что удовлетворение заявления должника о рассрочке исполнения решения суда сроком на 7 лет приведет к неоправданно длительному исполнению решения суда, нарушит права и охраняемые законом интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Приведенные должником доводы в частной жалобе были предметом судебной проверки, суду они были известны и в постановленном определении получили надлежащую правовую оценку и обоснования, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Ю.М.Ефремов

И.В.Рогова