Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-717/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония N Управления федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области Малыгиной И.В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 ноября 2014 года, которым Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N Управления федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области отказано в иске к Федоровой Е.З. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N Управления федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области (далее - ИК- N) обратилось в суд к Федоровой Е.З. с требованием о взыскании полного материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме "данные изъяты"., сославшись на то, что ответчица работает по трудовому договору "данные изъяты" данного учреждения, согласно ее служебных обязанностей она занимается выращиванием, откормом, содержанием и разведением сельскохозяйственных животных, что прямо предусмотрено федеральным перечнем должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность. Между тем, материалами служебной проверки подтверждено ненадлежащее исполнение ответчицей требований п. п. 21,47 и 56 должностной инструкции, выразившихся в пропаже 19 июня 2014 года нетели N с территории сельскохозяйственного участка ИК- N, что непосредственно повлекло по вине ответчицы причинение работодателю материального ущерба, добровольно возместить который она отказалась.

В судебном заседании представитель ИК- N Малыгина И.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Федорова Е.З. иск не признала, пояснив, что ее вины в пропаже животного не имеется, так как нетель N была осеменена, боялась пастись со всеми коровами, ее требовалось выгуливать в специально отведенном месте, однако оно не было для этого оборудовано и не ограждено забором. Загон стада в коровник производился по окончанию ее рабочего дня, лишь на следующий день ее поставили в известность о пропаже нетели, организованные ею поиски положительных результатов не принесли. Она имеет диплом "данные изъяты", но ее рекомендации по содержанию и выгулу животных администрация не учла, что стало следствием пропажи животного.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ИК- N Малыгина И.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку Федорова Е.З., в отличие от других работников имеет высшее образование по специальности "данные изъяты" и опыт организации работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных животных, но за все время работы она не обращалась к администрации с письменными заявлениями о необходимости дополнительного оборудования ее рабочего места, соответственно, работодатель не мог знать, что условия труда ответчицы не отвечают нормам, в этой связи Учреждением не приняты меры в полном объеме для предотвращения ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав Федорову Е.З., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от Федоровой Е.З., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях, Федорова Е.З. работает "данные изъяты" ИК- N центра трудовой адаптации осужденных данного учреждения, также с ней заключен договор, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Поданным 25 июня 2014 года рапортом начальник отдела коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения ИК- N сообщил администрации, что по информации осужденного колонии - поселения ФИО5, трудоустроенного на сельскохозяйственном участке, с вечера 19 июня 2014 года с пастбища не вернулась принадлежащая учреждению стельная корова, которая не была найдена.

Приказом от 26.06.2014 N для определения причин возникновения ущерба работодателем была назначена по данному факту комиссионная служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки по факту пропажи коровы (нетели N) с сельскохозяйственного участка ИК- N, утвержденному 1 августа 2014 года, предложено привлечь к полной материальной ответственности "данные изъяты" ИК- N центра трудовой адаптации осужденных данного учреждения Федорову Е.З. за ненадлежащее исполнение требований п. п. 21, 47 и 56 должностной инструкции, которыми на нее возложена обязанность вести ежемесячный учет по племенному отбору скота, отвечать за ненадлежащее исполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, определенных настоящей должностной инструкцией, а также и за сохранность документов.

Заключение служебной проверки до Федоровой Е.З. было доведено 1 августа 2014 года, добровольно возместить работодателю материальный ущерб за пропажу нетели N она отказалась.

Оставляя без удовлетворения исковые требования ИК- N, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не доказана вина материально-ответственного работника в причинении материального ущерба имуществу ИК- N.

Выводы суда в решении в указанной части мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, поэтому судебная коллегия с решением суда об отказе в иске согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы нельзя признать влияющими на правильность принятого судом решения, а также и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующими правила материальной ответственности работника перед своим работодателем.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ и Приложением N 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных животных отнесены к работам, при выполнении которых с работниками может быть заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Следовательно, обязанность по возмещению работодателю причиненного реального ущерба лежит на работнике организации.

В то же время в соответствии со ст. 247 ТК РФ, по смыслу закона доказать, что ущерб был причинен именно по вине этого работника, должен сам работодатель.

Таким образом, исходя из данных правовых норм, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в рассматриваемом случае к обстоятельствам, имевшим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относилось: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключалась.

Между тем доказательств вины Федоровой Е.З. в нарушении своих должностных обязанностей, повлекших причинение ущерба работодателю в сумме "данные изъяты" ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Как следует из материалов дела и это верно установлено судом, Федорова Е.З., наличие соответствующего образования у которой и стажа работы в области "данные изъяты", никем не отрицалось, с учетом специфики подсобного хозяйства учреждения, количества стада животных, половозрастной группы животного (нетели до растела) приняла решение о выгуле данного животного на прилегающей к сельскохозяйственному участку территории, то есть, отдельно от основного стада.

При том, что пропажу нетели обнаружили осужденные, привлеченные к трудоиспользованию сельскохозяйственном участке ИК- N, около 18 час. 19 июня 2014 года, уже после окончания рабочего дня Федоровой Е.З., которой, в свою очередь, стало известно о случившемся лишь на следующий день. Данное обстоятельство очевидно исключало контроль единственного на сельскохозяйственном участке материально-ответственного лица за численностью животных после вечернего их загона в коровник.

Кроме того, по смыслу трудового законодательства, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

По делу видно, что в отсутствие ограждения коровника не обнесен забором по всему периметру сельскохозяйственный участок, выгульные дворики для неотелившихся коров не были оборудованы. Данное обстоятельство не исключало вероятность перемещения пасущегося, без постоянного за ним догляда, животного за пределы данного участка.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Федорова Е.З. не требовала от администрации приобретения дополнительного оборудования ее рабочего места, нельзя признать состоятельными.

Минздравом СССР 29.09.1986 утверждены Санитарные и ветеринарные Праила для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, которые подлежат применению при регулировании спорных правоотношений в силу п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N 2014-1.

Согласно п. 2.3 Правил для обеспечения надлежащего санитарного состояния животноводческих и доильных помещений необходимо постоянно следить за их чистотой, благоустройством территории ферм, выгульных площадок, подъездов к коровникам, телятникам, доильным помещениям и молочным.

Ферма должна быть обнесена изгородью и полосой зеленых насаждений. Свободную от застроек территорию также благоустраивают и озеленяют.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении работодателем данных требований, в части необнесения территории сельскохозяйственного участка по всему периметру изгородью.

При таких обстоятельствах, поскольку работодателем установлен только факт наступления ущерба его имуществу, однако им не были до конца установлены причины образования ущерба и в чем заключалась противоправность поведения ответчицы, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств виновного нарушения со стороны работника своих должностных обязанностей 19 июня 2014 года, которые бы привели к причинению материального ущерба, является верным. А поскольку Федоровой Е.З. доказано отсутствие ее вины в причинении материального ущерба работодателю, решение суда об отказе в иске является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония N Управления федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области Малыгиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов