Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-720/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гаркавенко И.В.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,

Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Неклюдовой А.А. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

" Неклюдовой А.А. в удовлетворении исковых требований к Горбуновой Э.П. о признании действий по эксгумации и перезахоронению Г.Ю.В., умершего хх.хх.хххх года из могилы на первом кладбище с участка по регистрационному номеру ххх в могилу на деревенском кладбище N 2 незаконными, установлении местом захоронения Г.Ю.В., умершего хх.хх.хххх года, могилы на первом кладбище на участке по регистрационному номеру ххх отказать".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неклюдова А.А. (ранее имела фамилию "Поскотинова", фамилия изменена хх.хх.хххх года) обратилась в суд с иском к Горбуновой Э.П. о признании незаконными действий по эксгумации и перезахоронению тела Г.Ю.В., умершего хх.хх.хххх года, из могилы на первом кладбище с участка по регистрационному номеру ххх в могилу на кладбище N2; установлении местом захоронения тела Г.Ю.В. могилы на первом кладбище на участке по регистрационному номеру ххх; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что является супругой Г.Ю.В., умершего хх.хх.хххх года. Захоронение его тела произведено ей на участке N ххх первом кладбища в соответствии с его письменным волеизъявлением. Однако мать умершего - Горбунова Э.П. - в хх.хх.хххх года произвела перезахоронение тела Г.Ю.В., на втором кладбище, забрав все ритуальные принадлежности. Истец полагает такие действия ответчика незаконными, поскольку перезахоронение не соответствует воле умершего. Кроме того, истец считает, что первоочередное право осуществлять погребение принадлежит ей как супруге умершего и как лицу, взявшему ответственность за организацию погребения, и, следовательно, перезахоронение тела умершего также должно было осуществляться с её согласия, однако такое согласие ответчиком получено не было.

В суд первой инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель иск поддержал.

Ответчик Горбунова Э.П. и ее представитель в судебном заседании возражали против иска.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Вельское" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Считает, что судом при разрешении спора в нарушение Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" не учтена воля Г.Ю.В., выраженная в письменной форме, о желании быть похороненным именно на Аргуновском городском кладбище. Подлинность указанного волеизъявления подтверждена материалами дела. По состоянию здоровья Г.Ю.В. имел возможность составить указанное волеизъявление. Данное волеизъявление обладает юридическим приоритетом по отношению к воле ответчика.

Апеллянт также указывает, что в силу статьи 6 вышеприведенного Федерального закона именно ей предоставлено первоочередное право исполнить волеизъявление мужа, и она является лицом, ответственным за захоронение его тела в соответствии с его волеизъявлением. Вместе с тем суд не принял во внимание, что ответчиком при эксгумации тела умершего и его повторном захоронении не была учтена воля умершего, не получено согласие истца, разрешение администрации МО "Вельское", на территории которого расположено кладбище, и организатора ритуальных услуг ИП К.С.В. С соответствующим иском о защите своих прав ответчик не обращалась.

Считает, что в силу вышеуказанных обстоятельств действия ответчика по перезахоронению являются незаконными.

Полагает выводы суда о злоупотреблении с её стороны правом при обращении с заявленным иском немотивированными. Суд также не указал, в чем будет заключаться еще больший вред в случае соблюдения прав Г.Ю.В. на захоронение в избранном им прежнем месте.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик и ее представитель в устных и письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений относительно них, в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является супругой Г.Ю.В., умершего хх.хх.хххх года, на момент смерти указанные лица проживали совместно. Ответчик является матерью умершего.

После смерти Г.Ю.В. хх.хх.хххх года истец организовала захоронение его тела на первом кладбище (участок N ххх), находящемся в ведении муниципального образования "Вельское". Ритуальные работы произвел индивидуальный предприниматель К.С.В.

хх.хх.хххх года ответчик с участием привлеченных лиц произвела извлечение гроба с телом Г.Ю.В. из могилы N ххх на первом кладбище и осуществила последующее его захоронение на втором кладбище МО "Усть-Вельское" ( ххх). Вместе с гробом ответчик с первом кладбища увезла оградку, скамейку и венки, а предыдущую могилу продезинфицировала. При повторном захоронении ответчик установила на могиле Г.Ю.В. памятник, сделала оградку.

Перед осуществлением указанных действий ответчик получила предварительные разрешения от прокурора Вельского района, начальника территориального отдела в Вельском, Виноградовском, Коношском, Устьянском и Шенкурском районах Управления Роспотребнадзора, администрации муниципального образования "Усть-Вельское". Ответчик также обращалась к истцу с просьбой дать согласие на повторное захоронение тела Г.Ю.В., но получила отказ в письменной форме.

Дознавателем ОМВД России "Вельский" в возбуждении уголовного дела в отношении Горбуновой Э.П. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 244 УК РФ "Надругательство над телами умерших и местами их захоронения" отказано за отсутствием состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для повторного перезахоронения тела Г.Ю.В. на Аргуновское городское кладбище не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна с учетом следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон) погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться, в частности, путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

Согласно ст. 4 Федерального закона местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

В силу ст. 1, ст. 7 Федерального закона на территории Российской Федерации одним из основополагающих гарантий надлежащего погребения является захоронение умершего с учетом его волеизъявления.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, включая пожелание быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий об определении судьбы тела умершего с учетом вышеприведенных принципов достойного отношения к нему имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Судом при разрешении спора верно установлено, что ответчик, осуществляя перезахоронение сына на втором кладбище полагала, что действует в соответствии с его волеизъявлением о пожелании быть погребенным именно на этом кладбище. Такое волеизъявление было выражено Г.Ю.В. последовательно и неоднократно в устной форме, что подтверждается совокупностью показаний свидетелей, как состоявших, так и не состоявших в родственных связях с умершим, которым дана правильная и подробная оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несмотря на то, что истцом предъявлено суду письменное волеизъявление умершего от хх.хх.хххх года, подлинность авторства которого подтверждена материалами дела, в котором выражено пожелание быть погребенным на первом кладбище, суд правильно исходил из того, что истец, являясь держателем данного волеизъявления, не приняла надлежащих мер к объявлению воли умершего его родственникам, включая ответчика, в период первичных похорон и при личном обращении ответчика о предварительном ее разрешении на эксгумацию тела Г.Ю.В., что также нашло свое подробное и надлежащее отражение в судебном решении.

Сама по себе письменная форма волеизъявления умершего не придает ему юридический приоритет перед устным волеизъявлением. Закон также не исключает право лица изменить свое волеизъявление о месте и форме погребения в течение своей жизни.

Пожелание Г.Ю.В. быть захороненным на Аргуновском городском кладбище, выраженное в указанной письменной форме, не свидетельствует о единственно возможном избранном им месте захоронения и не является более поздним, поскольку опровергается показаниями большинства свидетелей по делу о его устном волеизъявлении быть похороненным на втором кладбище, которое он выражал и после даты письменного волеизъявления и вплоть до смерти.

Кроме того, как указано выше, письменное волеизъявление фактически не было объявлено до его повторного перезахоронения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, производя перезахоронение Г.Ю.В., действовала добросовестно поскольку об ином волеизъявлении сына, кроме намерения быть похороненным на втором кладбище ей не было известно. О таком характере действий ответчика свидетельствует и длительно осуществлявшийся ей сбор различных согласований в соответствии с требованиями нормативных актов.

По существу, захоронение тела Г.Ю.В. произведено ответчиком в соответствии с надлежаще подтвержденным более поздним волеизъявлением умершего, с соблюдением принципа достойного уважения к его телу, в соответствии с обычаями и традициями, требованиями закона к месту захоронения.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, но с учетом вышеприведенных обстоятельств данный факт сам по себе не порочит правильные, в целом, выводы суда об отказе в иске.

Суд, по существу, пришел к верному выводу, что при вышеуказанных фактах по делу требования истца, основанные на письменном волеизъявлении Г.Ю.В. и направленные на ещё одно повторное захоронение тела Г.Ю.В., не отвечают принципу достойного отношения к телу умершего. Правовых оснований для эксгумации тела Г.Ю.В., предусмотренных Федеральным законом, судебная коллегия также не усматривает.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, доказательствам дана надлежащая оценка и нормы законодательства, регулирующего погребение (включая перечисленные в решении подзаконные нормативные акты) по существу применены верно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Однако судебная коллегия согласна с оценкой фактов и применением закона по делу, произведенных судом первой инстанции, о чем мотивированно указано выше, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неклюдовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов