Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-724/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Корепановой С.В.

судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кутейниковой ФИО9 и Кутейникова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" - удовлетворить.

Обязать ООО " "данные изъяты"" произвести Кутейниковой ФИО11 и Кутейникову ФИО12, проживающим по адресу: ул "адрес", перерасчет платы за отопление из расчета 20 % от норматива потребления за период с марта 2014 года по ноябрь 2014 года, ликвидировав задолженность в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, исключив ее из выставляемых счетов.

Обязать ООО " "данные изъяты"" до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление "адрес" "адрес" с учетом снижения до 20% от норматива потребления.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Кутейниковой ФИО13 судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутейникова Е.В., Кутейников В.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") о признании незаконным начисления платы за отопление по нормативу потребления, перерасчете и понуждении к начислению платы за отопление с учетом снижения.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В 1999 году прежним собственником жилья Филипповым А.Г. с согласия органа местного самоуправления отопительные приборы (батареи) центрального отопления в квартире демонтированы (сняты), распоряжением главы районной администрации от 01 сентября 2000 года N 269 с 16 августа 2000 года оплата за теплоэнергию при отсоединении радиаторов установлена в размере 20% от нормы потребления. До сентября 2013 года счета за отопление выставлялись им с учетом указанного снижения. С сентября 2013 года ответчик требует полной оплаты за отопление. Решением Виноградовского районного суда от 06 марта 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2014 года, действия ответчика по начислению платы по нормативу потребления за отопление, предоставляемое Кутейниковой Е.В., признаны незаконными, ООО " "данные изъяты"" обязано произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, ликвидировав задолженность в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки. Получив платежный документ на оплату коммунальных услуг за март, они обнаружили, что ответчик продолжает начислять плату за отопление в размере 100%.

Считали действия ответчика по начислению платы за период с марта по октябрь 2014 года незаконными. Просили обязать его произвести перерасчет платы за отопление квартиры за указанный период, ликвидировав задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, исключив ее из выставляемых счетов, а также обязать ответчика до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление с учетом снижения до 20% от норматива потребления; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению иска, в сумме "данные изъяты" рублей.

Истцы Кутейникова Е.В., Кутейников В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, просила произвести перерасчет платы за период с марта по ноябрь 2014 года, ликвидировав задолженность в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и взыскать судебные издержки в сумме "данные изъяты" рублей в пользу Кутейниковой Е.В.

Представитель ответчика - ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв. Свою позицию мотивировал тем, что фактически предприятие оказывает истцам услуги по теплоснабжению, плата за которые при отсутствии приборов учета, в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), должна начисляться по нормативу потребления. Полагал, что оснований для снижения платы за предоставляемые истцам услуги не имеется, так как размер платы установлен должностным лицом, не наделенным полномочиями по утверждению нормативов и тарифов, а демонтаж радиаторов в квартире истцов осуществлен самовольно, с нарушением обязательств потребителя по содержанию отапливающих элементов и вопреки установленному порядку переустройства, в связи с чем они несут риск наступления неблагоприятных последствий в виде начисления платы в полном объеме. Представил контррасчет количества тепловой энергии, потребляемой в среднем за один месяц истцами. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился директор ООО " "данные изъяты"".

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылаясь на Жилищный кодекс РФ, указал, что демонтаж отопительных приборов в квартире истца произведен с нарушением установленного законом порядка, соответствующие изменения в технический паспорт не внесены, в связи с этим является незаконным и самовольным, и не освобождает истца от обязанности оплаты тепловой энергии. Начисление платы за отопление истцам производится на законных основаниях, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в которую, в том числе, включены расходы по отоплению на общедомовые нужды. Распоряжение N 269 от 01 сентября 2000 года, которым истцам снижена плата за отопление при отсоединении отопительных приборов, не является нормативным правовым актом, не было опубликовано, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям применяться не может. Кроме того, оно не соответствует закону, фактически устанавливает "усеченный" норматив потребления, тогда как утверждение нормативов потребления коммунальных услуг относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Правовые основания для его применения решение суда не содержит. Расчет размера платы за отопление, фактический объем тепловой энергии, потребляемой истцами ...

Полагает, что в случае получения коммунальной услуги по отоплению не в полном объеме, истцы вправе лишь требовать снижения размера ее платы, что ими не заявлялось. Истцами избран неверный способ защиты права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 153 ЖК РФ.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Кутейникова Е.В. и Кутейников В.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Прежним владельцем являлся Филиппов А.Г.

Дом подключен к системе централизованного отопления, приборами учета потребленных коммунальных услуг не оборудован.

В квартире истцов радиаторы центрального отопления, присоединенные к центральной отопительной системе, отсутствуют, по жилому помещению проходит труба отопительной системы.

Распоряжением главы МО "Виноградовский район" от 01 сентября 2000 года N 269 прежнему собственнику квартиры Филиппову А.Г., проживающему по адресу: "адрес", с 16 августа 2000 года в связи с отсоединением радиаторов установлена плата за отопление в размере 20%.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 06 марта 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2014 года, начисление ООО " "данные изъяты"" платы по нормативу потребления за отопление, предоставляемое Кутейниковой Е.В., признано незаконным, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, ликвидировав задолженность в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено ООО " "данные изъяты"".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что коммунальная услуга по отоплению жилого помещения истцам оказывается не в полном объеме, вследствие чего требования о перерасчете платы за отопление за период с марта по ноябрь 2014 года являются обоснованными.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Обращаясь в суд, истцы фактически оспаривали законность требования управляющей компании об оплате услуги теплоснабжения в объеме, не соответствующем объему оказанной услуги.

Указанное правонарушение, по мнению истцов, является длящимся. С целью его судебного пресечения Кутейникова Е.В. уже обращалась ранее в суд по такому же предмету и основанию спора, но за предшествующий период времени; ее требования судом были удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 06 марта 2014 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, о том, что в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года ответчиком незаконно производилось начисление платы за центральное водяное отопление квартиры истцов исходя из 100% от норматива потребления.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств изменения объема потребляемой истцами услуги теплоснабжения по состоянию на март - ноябрь 2014 года, а также на дату рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исчисление платы в оспариваемый период также следовало производить исходя из расчета 20% от норматива потребления.

Поскольку предоставление коммунальных услуг в своей основе носит длящийся характер и с учетом повторности правонарушения, суд первой инстанции высказал правомерное суждение о том, что на ответчике лежит обязанность выставления счетов на оплату услуги из расчета 20% от норматива потребления до момента прекращения спорного правоотношения.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела и не получивших надлежащую оценку, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться отказа в его удовлетворении. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчиком приводились в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас