Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-730/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.

при секретаре Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Дели Т.Г. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дели Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авто-Флагман" в пользу Дели Т.Г. неустойку в размере "сумма"., компенсацию морального вреда "сумма", штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "сумма"., всего взыскать "сумма".

В удовлетворении требований Дели Татьяне Геннадьевне к ЗАО "РЕНО-РОССИЯ" о прекращении права собственности ЗАО "РЕНО-РОССИЯ" на автомобиль "марка автомобиля", 2013 года выпуска, VIN: N, N кузова: N, модель, N двигателя: N, признании за ней права собственности на автомобиль "марка автомобиля", 2013 года выпуска, VIN: N, N кузова: N, модель, N двигателя: N и возложении обязанности передать ей указанный автомобиль вместе с установленным комплектом принадлежностей, комплектом ключей, руководством по эксплуатации, сервисной книжкой и паспортом транспортного средства N, выданным ОАО "АВТОФРАМОС" 26.12.2013 отказать.

Взыскать с ООО "Авто-Флагман" в доход бюджета муниципального образования "Мирный" государственную пошлину в размере "сумма".".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дели Т.Г. обратилась с иском к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о признании права собственности на автомобиль, передаче автомобиля, прекращении права собственности на указанный автомобиль за ЗАО "РЕНО РОССИЯ" и к ООО "Авто-Флагман" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Обосновала требования тем, что 22 мая 2014 года с ООО "Авто-Флагман" заключила договор купли-продажи на условиях предварительной оплаты автомобиля " "марка автомобиля"". Поскольку она полностью оплатила стоимость автомобиля к ней перешло право собственности на указанный автомобиль и она является добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи.

В судебном заседании истец Дели Т.Г. на иске настаивала по тем же основаниям, указала, что при заключении договора купли-продажи она исходила из того, что ООО "Авто-Флагман" является официальным дилером марки "Рено", автомашина ей была представлена, и находилась на стоянке в представительстве ООО "Авто-Флагман" в п. Плесецк.

Представители ответчика ЗАО "РЕНО РОССИЯ" Демидович Д.Л. и Мальцев А.С. судебном заседании возражали против удовлетворения требований, предъявленных к ЗАО "РЕНО РОССИЯ", указав, что в соответствии с условиями Дилерского договора, ООО "Авто-Флагман" производит перепродажу от собственного имени, за свой счет и через собственную коммерческую сеть автомобилей марки "Рено", предварительно приобретенных у ЗАО "РЕНО РОССИЯ", тем самым право собственности на автомобиль возникает у ООО "Авто-Флагман" только после полной оплаты. Спорный автомобиль ООО "Авто-Флагман" оплачен не был, право собственности на него не возникло, каких-либо полномочий на его отчуждение от имени собственника дилеру не передавалось. ЗАО "РЕНО РОССИЯ" стороной по договору купли-продажи не является и по обязательствам, вытекающим из этого договора, не отвечает, поэтому законных оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль и его истребовании у собственника вместе с паспортом транспортного средства, не имеется.

Представитель соответчика ООО "Авто-Флагман" Суровцев В.А. в судебном заседании пояснил, что ООО "Авто-Флагман", являясь дилером марки "Рено" осуществляло от своего имени продажу автомобилей предварительно выкупленных у производителя, в основном оплата производилась за счет привлечения кредитных средств, однако в мае 2014 года в связи с отзывом лицензии у Банка поступление кредитных ресурсов было прекращено, в связи с неоплатой автомобили производителем были отозваны. В настоящее время принимаются меры для изыскания финансовых ресурсов для возвращения покупателям уплаченных денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ЗАО "ЮниКредит Банк", извещенного о рассмотрении дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Дели Т.Г. в части отказа в иске о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности на ответчиков передать ей автомобиль.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права, что привело к неправосудному решению. При этом указывает, что право собственности на данный автомобиль возникло в результате заключения с ООО "Авто-Флагман" договора купли-продажи, что подтверждается судебной практикой. Спорный автомобиль был передан ЗАО "РЕНО-РОССИЯ" в ООО "Авто-Флагман" для реализации и находился там на момент заключения договора купли-продажи. Истец, приобретая автомобиль у официального дилера, не мог знать о наличии дилерского соглашения, по которому ООО "Авто-Флагман" не вправе было отчуждать автомобиль. Истец является добросовестным приобретателем.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Дели Т.Г. и ее представителя Сафронова С.А. и возражения представителей ЗАО "РЕНО-РОССИЯ" Демидович Д.Л. и Мальцева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22 мая 2014 года между ООО "Авто-Флагман" и Дели Т.Г. был заключен договор купли-продажи на условиях предварительной оплаты автомобиля " "марка автомобиля"", стоимостью "сумма", ПТС: N, выдан ОАО "АВТОФРАМОС" 26.12.2013 (т. 1 л.д. 8, 179).

Во исполнение указанного договора Дели Т.Г. 22.05.2014 года уплатила в кассу ООО "Авто-Флагман" "сумма", оставшаяся сумма "сумма" перечислена 23.05.2014 года платежным поручением кредитной организацией (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 17-18).

ЗАО "РЕНО РОССИЯ" было создано 17.08.1998 под названием ОАО "Автофрамос" (на основании общего собрания акционеров от 05 июня 2014 г.), без прекращения юридического лица (т. 1 л.д. 85-91).

ООО "Авто-Флагман" является официальным дилером торговой марки "РЕНО" и самостоятельным юридическим лицом.

07 декабря 2010 года между ОАО "Автофрамос" и ООО "Авто-Флагман" на срок с 07.12.2010 по 31.12.2017 был заключен Дилерский договор, который в настоящее время расторгнут вследствие неисполнения последним своих обязательств (т. 1 л.д. 28-61).

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что податель жалобы оспаривает решение суда лишь в части отказа в иске о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности на ответчиков передать ей автомобиль, судебная коллегия не входит в обсуждение законности остальной части решения.

При рассмотрении дела, суд с учетом указанных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, прекращении такого права у ЗАО "РЕНО РОССИЯ", а также для возложения на ответчика обязанности передать автомобиль с соответствующими документами и ПТС, не имеется.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента исполнения Продавцом обязанности по передаче транспортного средства Покупателю и подписания акта приема-передачи автотранспортного средства, в соответствии с п. 3.1.1 Договора, в соответствии с которым, Продавец обязуется передать покупателю транспортное средство и ПТС и другие сопутствующие документы, в течение 80 рабочих дней с момента подписания основного договора купли-продажи и оплаты Покупателем денежной суммы.

Как правильно установлено судом и не оспаривается сторонами в установленный договором срок автомобиль, ПТС и другие сопутствующие документы истцу переданы не были.

Поскольку автомобиль, ПТС и другие соответствующие документы истцу переданы не были, то право собственности на указанный автомобиль у истца не возникло.

В соответствии с п. 6.1 Приложения N 11 Дилерского договора в целях обеспечения исполнения обязательств Дилера по оплате стоимости поставленных ему автомобилей стороны особо установили, что любой из автомобилей, переданных Дилеру на условиях настоящего Приложения, является собственностью "Автофрамоса" до момента поступления суммы платежа в размере полной стоимости автомобилей на банковский счет "Автофрамоса", а согласно п. 6.2 Приложения оригинал Паспорта Транспортного средства (ПТС) на оплаченный автомобиль, заполненный с указанием Дилера в качестве собственника Автомобиля, передается Дилеру в течение 48 часов после поступления суммы платежа в размере полной стоимости Автомобиля на банковский счет "Автофрамоса" (т. 1 л.д. 142-147).

Как правильно установил суд, спорный автомобиль ООО "Авто-Флагман" у ЗАО "РЕНО РОССИЯ" не выкупило, денежных средств за него не перечислило, что подтверждается справкой ЗАО "РЕНО РОССИЯ" (т. 1 л.д. 26), данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4.4 Приложения N 11 к Дилерскому договору "Автофрамос" в любой момент может потребовать возврата автомобилей до полной их оплаты Дилером, а также в случае возникновения у Дилера просроченной задолженности по оплате поставленных автомобилей.

Судом установлено, что в связи с непоступлением оплаты от ООО "Авто-Флагман" спорный автомобиль 9 сентября 2014 года, по товарной накладной был возвращен в ЗАО "РЕНО РОССИЯ" (т. 2 л.д. 61-62).

Возврат автомашины произведен до подачи истцом соответствующей претензии от 16 сентября 2014 года, что свидетельствует о том, что ответчиком данные действия были совершены в соответствии с условиями Дилерского договора и в своих интересах, без намерения причинить вред истцу.

Поскольку, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком ЗАО "РЕНО РОССИЯ" не имелось, то оснований для возникновения солидарной ответственности ответчиков перед истцом, которая не установлена законом, в данном случае не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи, является несостоятельной, поскольку право собственности по вышеуказанному договору к истцу не перешло.

Иные доводы истца указанные, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе правового значения не имеют, поскольку находятся за пределами данного спора.

Ссылка истца на судебную практику также не может иметь значения, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ приведенные истцом судебные постановления преюдициального значения для данного спора не имеют.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дели Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: