Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-731/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Гаджиевой С.А. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 9 декабря 2014 года, по которому исковые требования Гаджиевой С.А. к администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" удовлетворены частично; обязано Государственное бюджетное учреждению здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" уволить Гаджиеву С.А. с должности "данные изъяты" по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ) с 9 декабря 2014 года, внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать Гаджиевой С.А. трудовую книжку. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению; взысканы с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" в пользу Гаджиевой С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"; Гаджиевой С.А. в иске к администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" о расторжении договора о целевой (контрактной) подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием для учреждений и организаций Няндомского района Архангельской области, частичном расторжении договора о послевузовском профессиональном образовании с последующим трудоустройством молодого специалиста отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гаджиева С.А. обратилась в суд иском к администрации муниципального образования (далее - МО) "Няндомский муниципальный район", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области Министерства здравоохранения Архангельской области (далее - ГБУЗ АО) " "данные изъяты"" с требованиями о расторжении договора о целевой (контрактной) подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием для учреждений и организаций Няндомского района Архангельской области; договора о послевузовском профессиональном образовании с последующим трудоустройством молодого специалиста (в части отработки в учреждении здравоохранения не менее 3-х лет после окончания интернатуры); обязании ГБУЗ АО " "данные изъяты"" уволить ее с работы по занимаемой ею должности "данные изъяты" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и выдать ей трудовую книжку, сославшись на то, что в соответствии указанным выше договором о целевой (контрактной) подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием для учреждений и организаций Няндомского района Архангельской области, свои обязательства администрация МО "Няндомский муниципальный район" по выплате ей надбавки к стипендии не менее "данные изъяты". ежемесячно до 2009 года не исполняла. Кроме того, согласно другому договору о послевузовском профессиональном образовании с последующим трудоустройством молодого специалиста ГБУЗ АО " "данные изъяты"" обязалось принять ее по распределению на работу по ее специальности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования, заключив с ней трудовой договор, выплатить "подъемные", обеспечить квартирой, а она должна была отработать в данном лечебном учреждении не менее трех лет. Однако, приступив 1 сентября 2014 года к выполнению трудовых обязанностей, она обнаружила свое рабочее место не укомплектованным в полном объеме применительно к требованиям Приложения N3 к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю " "данные изъяты"", утвержденному приказом Минздрава РФ от 12.11.2012 N 905н, в этой связи известила работодателя о невозможности надлежащего оказания первичной медико-санитарной помощи, а также направила в Министерство здравоохранения "адрес" письмо о перераспределении ее в другое лечебное учреждение, которое осталось без удовлетворения. В дальнейшем работодатель отказал ей в увольнении по собственному желанию, тем самым ограничив свободу ее трудоустройства. Также, будучи неудовлетворенной предложенными ей условиями труда, она отказалась от предложенного служебного жилья и полагающихся молодому специалисту денежных компенсаций.

В судебном заседании истица и ее представитель Усов Е.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ГБУЗ АО " "данные изъяты"" Максимова Е.В. и Кузнецова О.Д. иск не признали, пояснив, что свои договорные обязательства учреждение здравоохранения выполнило перед истицей в полном объеме, истица во время обучения получала дополнительную стипендию, была принята на работу по специальности, ее просьба об увольнении по собственному желанию была обоснованно оставлена без удовлетворения ввиду необходимости отработки трехлетнего срока после государственного распределения в данное лечебное учреждение.

Представитель администрации МО "Няндомский муниципальный район" Вишневская А.А. с иском, предъявленным к МО "Няндомский муниципальный район", согласилась.

Третьи лица без самостоятельных требований - Министерство здравоохранения Архангельской области и "данные изъяты" своих представителей в суд не направили.

В письменном отзыве представитель Министерства здравоохранения Архангельской области Кокшарова А.В. возражала относительно удовлетворения иска.

Также в письменном отзыве представитель "данные изъяты" Верещак Е.В. возражала относительно удовлетворения иска, так как договорные обязательства ГБУЗ АО " "данные изъяты"" по трудоустройству молодого специалиста исполнены в полном объеме.

Суд принял указанное выше решение, с которым в части отказа в иске не согласилась Гаджиева С.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части как незаконное, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что в нарушение договора о целевой (контрактной) подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием для учреждений и организаций Няндомского района администрация МО "Няндомский муниципальный район" не выплачивала ей надбавку к стипендии в размере не менее "данные изъяты". Приступив по трудовому договору к исполнению должностных обязанностей, она увидела, что ГБУЗ АО " "данные изъяты"" в нарушение ст. 22 ТК РФ не укомплектовало ее рабочее место "данные изъяты"-специалиста узкого профиля согласно требованиям Приложения N3 к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю " "данные изъяты"", утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012. Кроме того, площадь ее медицинского кабинета не соответствует СанПин 2.1.3.2630-10 от 18.05.2010 N 58, в кабинете отсутствует стерильная зона, нет перевязочной, что делает невозможным выполнение рядовых амбулаторных операций. В нарушение п. 5.5.4 трудового договора работодатель не обеспечил ее оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей; в этой связи многие пациенты направлялись в областную клиническую больницу. Следовательно, ГБУЗ АО " "данные изъяты"" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по указанным договорам.

Решение суда о возложении обязанности на ГБУЗ АО " "данные изъяты"" расторгнуть с Гаджиевой С.А. трудовой договор и выдать трудовую книжку, никем не обжалуется, в связи с чем в соответствии присущим гражданскому процессуальному законодательству принципом диспозитивности суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав Гаджиеву С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от представителя администрации МО "Няндомский муниципальный район" Вишневской А.А., а также от главного врача ГБУЗ АО " "данные изъяты"" Министерства здравоохранения Архангельской области ФИО17, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и это никем не отрицается, согласно заключенному 31 августа 2007 года трехстороннему договору о целевой (контрактной) подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием для учреждений и организаций Няндомского района Архангельской области (далее - договор о целевой подготовке молодого специалиста) Гаджиева С.А. как студент, обучающаяся в "данные изъяты" (ВУЗ) по специальности "данные изъяты"), успешно освоила основную образовательную программу по избранной специальности в соответствии с государственным образовательным стандартом, для удовлетворения потребности администрации МО "Няндомский муниципальный район" в специалистах с высшим профессиональным образованием, которая (администрация), в частности, по общему правилу была обязана в период обучения студена в ВУЗе выплачивать ему надбавку к стипендии, вести системный контроль за успеваемостью студента, обеспечить его целевое трудоустройство, при том, что Гаджиева С.А. обязалась отработать в организациях Няндомского района Архангельской области не менее трех лет.

Указанный трехсторонний договор заключен в рамках действовавшего Положения о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1995 N 942, основной задачей которой являлось удовлетворение потребностей в высококвалифицированных кадрах предприятий, организаций и учреждений, в первую очередь тех, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, что характерно для ГБУЗ АО " "данные изъяты"".

Согласно другому договору - о послевузовском профессиональном образовании в интернатуре с последующим трудоустройством молодого специалиста Гаджиевой С.А. по распределению в ГБУЗ АО " "данные изъяты"" (далее - договор об обучении в интернатуре с последующим трудоустройством молодого специалиста), "данные изъяты" организовало и провело ее обучение в интернатуре по избранной специальности, принял успешно ею сданный государственный квалификационный экзамен и 31 июля 2014 года выдал документ государственного образца по специальности " "данные изъяты"". ГБУЗ АО " "данные изъяты"" 1 сентября 2014 года приняла данного молодого специалиста на работу по трудовому договору на должность "данные изъяты", при этом Гаджиевой С.А. полагались "подъемные", квартира, в свою очередь она после окончания интернатуры должна была отработать в данном лечебном учреждении не менее трех лет. Министерство здравоохранения Архангельской области, как четвертая сторона по указанному договору, в случае ненадлежащего исполнения данным учреждением здравоохранения своих обязательств по трудоустройству молодого специалиста имела право перераспределить последнего другому работодателю.

Отказывая Гаджиевой С.А. в иске к ответчикам о расторжении договора о целевой подготовке молодого специалиста и о расторжении в соответствующей части договора об обучении в интернатуре с последующим трудоустройством молодого специалиста, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания факта неисполнения обязательств по трудоустройству молодого специалиста в соответствии с указанными договорами при указываемых истицей обстоятельствах - уклонения администрации МО "Няндомский муниципальный район" от выплаты во время обучения в ВУЗе надбавки к стипендии, ненадлежащей укомплектации предоставленного ей ГБУЗ АО " "данные изъяты"" "данные изъяты" кабинета в соответствии со стандартом оснащения, предусмотренного Порядком оказания медицинской помощи населению по соответствующему профилю.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Трудовым законодательством, в частности, ст. ст. 142, 379 ТК РФ, установлены гарантии для работника, которые позволяют ему восстановить нарушенные работодателем трудовые права, способ самозащиты трудовых прав работник реализует по своему усмотрению.

Судом правильно установлено, что принятые на себя договорные обязательства по трудоустройству молодого специалиста Гаджиевой С.А. на должность "данные изъяты" со стороны ГБУЗ АО " "данные изъяты"" полностью и в установленный срок исполнены. Сам договор об обучении в интернатуре с последующим трудоустройством молодого специалиста не содержит указываемые истицей причины для признания его недействительным в части обязательства молодого специалиста отработать по целевому распределению в данном учреждении здравоохранения не менее трех лет.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения истицей в данном учреждении здравоохранения ее трудовых обязанностей по осуществлению в "данные изъяты" кабинете консультативной, диагностической и лечебной помощи населению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее соблюдение ответчиком требований Приказа Минздрава России от 12.1.2012 N 905н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю " "данные изъяты"" не законность выводов суда не влияет и не является основанием для отмены решения суда в данной части и удовлетворения иска в полном объеме. По делу видно, что в кабинете "данные изъяты" ответчиком организовано оказание медицинской помощи, при этом учреждением здравоохранения приняты меры для скорейшего приобретения достаточного медицинского инструментария.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд также обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежит расторжению как уже исполненный всеми его сторонами договор о целевой подготовке в ВУЗе молодого специалиста Гаджиевой С.А.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и нормы материального права об ученическом договоре (глава 32 ТК РФ), следует признать, что договор о целевой подготовке в ВУЗе молодого специалиста прекратил свое действие по окончанию срока обучения студента, с момента исполнения сторонами обязательств.

Поскольку обязательства сторон по договору исполнены полностью, то есть надлежащим образом, такой договор не подлежал расторжению.

При этом ссылка заявителя на нарушение администрацией МО "Няндомский муниципальный район" договорных обязательств относительно перечисления доплат к ее стипендии ( ежемесячно не менее "данные изъяты") опровергается материалами дела.

Так, согласно п. 2.1 договора о целевой подготовке молодого специалиста выплата Гаджиевой С.А. надбавки к стипендии (не менее "данные изъяты".) первого года обучения будет возмещена по окончании первого семестра второго года обучения при условии его успешного обучения, то есть фактически возмещение следует произвести в 2009 году. Доплата к стипендии произведена истице в 2009 году общей суммой "данные изъяты". (т. 1 л.д. 26-28, 38).

При таком положении правовых и фактических обстоятельств для удовлетворения иска молодого специалиста в указанной части у суда не имелось.

Ссылка заявителя на неправильную оценку доказательств по делу, которая повлекла вынесение неправомерного решения, нельзя признать обоснованной.

Суд правильно распределил бремя доказывания в указанной части по настоящему делу, согласно которому обоснованность и правомерность проверяемых судом требований возлагалась на истицу в силу ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, однако истица не подтвердила заявленные суду требования о расторжении заключенных с ней договоров надлежащими и допустимыми доказательствами.

Доводы истицы в суде второй инстанции о неполной оснащенности ее рабочего места, об отказе в этой связи с ее стороны в предложенных ответчиками служебного жилья и "подъемных", а также о ее намерениях возместить расходы областного бюджета на ее профессиональное и послевузовское обучение, правового значения для переоценки исследованных судом доказательств в рамках настоящего дела не имеют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов