Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-733/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.

при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

"иск общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Б. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 7 января 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Б., автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" признало факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем, выплатив потерпевшему А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Не согласившись с размером ущерба, А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, после чего ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке произвело доплату потерпевшему страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Считает, что вправе предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поскольку указанное лицо управляло транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание представитель истца ООО "Росгосстрах" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика Б. - К. в судебном заседании иск не признала, не согласившись с размером ущерба, причиненного в результате ДТП.

Рассмотрев дело при данной явке, суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Б. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, суд необоснованно отверг его доводы о несогласии с размером ущерба, при этом неправомерно принял в качестве доказательств определение суда от 4 апреля 2014 года об отказе потерпевшего А. от иска к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения вследствие добровольного удовлетворения требований истца. Суд оставил без внимания то, что в рамках указанного дела он участвовал в качестве третьего лица и оспаривал представленную А. экспертизу о размере ущерба, о проведении которой он не был извещен и в ее проведении не участвовал, по этой причине был лишен возможности ставить на разрешение эксперта вопросы. В отчете имеются противоречия характера и перечня повреждений, поэтому отчет вызывает сомнения, он не может быть положен в основу решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения разбирательства дела не имеется.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 января 2014 года в "адрес" произошло ДТП, в ходе которого Б., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на стоявший автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий А.

При этом Б. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения в виде повреждений правых передней и задней двери, правого порога, правого зеркала заднего вида, заднего правого крыла, стекла правой передней двери, других повреждений.

Факт нахождения Б. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 января 2014 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Котласа Архангельской области от 30 января 2014 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу.

По делу также установлено, что указанное ДТП произошло в момент действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного 4 октября 2013 года между Б. и ООО "Росгосстрах". Объектом страхования по данному договору является риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

ООО "Росгосстрах" указанное событие признало страховым случаем и платежным поручением N от 31 января 2014 года перечислило потерпевшему А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного размера страхового возмещения, представив в качестве доказательства размера ущерба отчет об оценке ИП Ч. N 35/Т от 24 января 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа заменяемых деталей, составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, величина утраты товарной стоимости "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Расходы А. по оценке ущерба составили "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

ООО "Росгосстрах" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, до вынесения судебного постановления, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Общий размер выплаченного по страховому случаю страхового возмещения составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2014 года производство по делу по иску А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они основаны на законе.

При этом суд исходил из того, что вред имуществу А. ответчиком причинен в результате использования транспортного средства, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего у истца возникло право на возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Доказательств, опровергающих размер причиненного в результате ДТП ущерба, ответчик суду не представил.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в подпункте "б" п. 76 действовавших Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 7 мая 2003 года N 263.

По делу видно, что действия водителя Б., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. При этом Б. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в деле не имеется.

При этом суд первой инстанции, разрешая вопрос о виновных действиях ответчика, правомерно руководствовался разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с которыми вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), соответственно по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делу также установлено, что в возмещение ущерба, причиненного ДТП, истец выплатил в порядке страхового возмещения "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Размер ущерба, причиненный ответчиком потерпевшему А. в результате ДТП на указанную сумму, подтверждается достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами.

Допустимых доказательств, опровергающих установленные судом данные обстоятельства о размере причиненного в результате ДТП ущерба, ответчик Б. и его представитель в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представили.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных и не рассмотренных судом первой инстанции при разрешении спора. По существу они сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Ю.М.Ефремов

И.В. Рогова