Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-741/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гаркавенко И.В.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,

Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Басова М.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

"Производство по настоящему гражданскому делу по иску Басова М.В. к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басов М.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области (далее - УФК по Архангельской области), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме ххх руб.

В обоснование иска указал, что осужден приговором Приморского районного суда Архангельской области от хх.хх.хххх года за совершение преступления, предусмотренного ст. ххх УК РФ к ххх годам лишения свободы с отбыванием наказания в ххх. Обвинительное заключение по данному уголовному делу содержало лишь ссылки на источники доказательств, но сами доказательства приведены не были, что лишило его возможности подготовиться к защите по уголовному делу, и привело к нарушению его прав обвиняемого на защиту и к осуждению с наказанием в виде лишения свободы на длительный период. Указанные незаконные действия органов следствия и прокуратуры, составлявших обвинительное заключение, причинили ему нравственные страдания и переживания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец в суд первой инстанции не явился в связи с пребыванием в местах лишения свободы, извещен о судебном заседании суда первой инстанции надлежащим образом.

Представитель ответчиков УФК по Архангельской области и Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании с требованиями не согласился, просил производство по делу прекратить.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области против удовлетворения требований возражал, просил производство по делу прекратить.

Третье лицо Первышина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение о прекращении производства по делу, с которым не согласился истец.

В частной жалобе на вышеуказанное определение истец ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд не учел тот факт, что в настоящем иске им заявлены новые обстоятельства нарушения прав на судебную защиту. Ссылается также на нарушение его процессуальных прав, поскольку в его адрес не были направлены отзывы на иск ответчиков.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом.

Представитель УФК по Архангельской области и Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил оставить оспариваемое определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Архангельской области возражал против доводов частной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы частной жалобы с учетом возражений относительно них, обозрев материалы гражданского дела N ххх, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от хх.хх.хххх года N ххх, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Басова М.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области, прокуратуре Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением права на судебную защиту. В рамках указанного дела истец одним из оснований иска указывал процессуальные недостатки обвинительного заключения, включая нарушение правил раскрытия доказательств.

Таким образом, по настоящему делу истцом заявлен иск по тем же основаниям, о том же предмете и к тем же лицам, что и ранее, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Ссылаясь на то, что по настоящему делу им заявлены новые основания апеллянт ошибочно не принимает во внимание вышеприведенные обстоятельства.

Кроме того, им не учтено и то, что заявленные им по настоящему делу требования не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку сводятся к защите его процессуальных прав в рамках уголовного дела и подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, урегулированном нормами уголовно-процессуального законодательства. Это обстоятельство также является основанием для прекращения производства по иску в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах тот факт, что истцу не направлялись судом первой инстанции отзывы лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, поскольку это не повлекло существенного нарушения норм процессуального закона и не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Басова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов