Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-742/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гаркавенко И.В.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.

Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ерковича С.М. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Ерковича С.М. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 октября 2014 года по делу N ххх оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Октябрьского районного суда города Архангельска от хх.хх.хххх года с Ерковича С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью " А." взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату экспертизы в общей сумме ххх руб.

Не согласившись с указанным определением, Еркович С.М. подал на него частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на позднее получение копии вышеуказанного определения суда.

Суд вынес указанное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока, на которое Ерковичем С.М. также подана частная жалоба.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права о порядке исчисления процессуальных сроков, поскольку копия обжалуемого определения суда от хх.хх.хххх года была направлена в его адрес почтой и получена им только хх.хх.хххх года, а частная жалоба направлена в суд хх.хх.хххх года. Полагает, что поскольку при оглашении определения он не присутствовал, то пятнадцатидневный срок для подачи частной жалобы подлежит исчислению со дня получения копии обжалуемого определения и им при таких обстоятельствах соблюден. Ссылается на то, что он не имеет юридического образования, не может самостоятельно составлять юридические документы, поздно получил копию обжалуемого определения. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы, однако суд необоснованно сократил предусмотренный законом срок для подачи частной жалобы. В связи с изложенным просит обжалуемое определение отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика полагал ее доводы необоснованными, просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы с учетом возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Г???????????????& #0;?????????????? ??????????????? 0;??????????????? ???????????????????????????????????????????

Из материалов дела следует, что определение Октябрьского районного суда города Архангельска от хх.хх.хххх года вынесено и оглашено хх.хх.хххх года. Заявитель лично участвовал в судебном заседании, но на оглашении не присутствовал. Эти обстоятельства следуют из протокола судебного заседания, иного из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами копия указанного судебного акта направлена Ерковичу С.М. почтой и получена им хх.хх.хххх года.

Несмотря на то, что заявитель не присутствовал на оглашении определения, срок для подачи частной жалобы в силу прямых указаний ст. 332 ГПК РФ исчисляется не со дня получения, а со дня вынесения и истекает хх.хх.хххх года (рабочий день).

Частная жалоба заявителем сдана на почту хх.хх.хххх года, поступила в суд хх.хх.хххх года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Ерковича С.М. о восстановлении указанного срока, суд первой инстанции исходил из того, что со дня получения копии определения ( хх.хх.хххх года) и до даты истечения срока на подачу частной жалобы ( хх.хх.хххх года) заявитель располагал достаточным временем для своевременного принесения частной жалобы (8 дней). Доказательств уважительных причин, объективно препятствовавших возможности обращения с частной жалобой в срок, предусмотренный ст. 332 ГПК РФ, заявитель не предоставил.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении положений ст. 56, 112, 332 ГПК РФ, положений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к обстоятельствам настоящего дела и надлежащей оценке доказательств.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Апеллянт неправильно исчисляет срок, предусмотренный ст. 332 ГПК РФ, и не учитывает, что данный срок начинается не со дня получения определения, а со дня вынесения определения. Тот факт, что апеллянт покинул судебное заседание до оглашения определения является его правом и не влечет переноса вышеуказанного срока.

Юридическая неграмотность и отдаленность проживания апеллянта не являются уважительными причинами для восстановления вышеуказанного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ерковича С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов