Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-743/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Красиковой Т.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 ноября 2014 г., которым постановлено:

"исковые требования Красиковой Т.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красикова Т.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировала требование тем, что решением суда от 29 декабря 2010 г. на Администрацию муниципального образования "Северодвинск" возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания. До настоящего времени решение суда не исполнено, необходимые меры для своевременного исполнения решения отделом судебных приставов по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области не совершаются. Данное бездействие привело к причинению ей морального вреда, который она оценила, с учетом изменения размера заявленных требований, в "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено судом без участия истца, третьего лица Сесина О.В., представителей третьих лиц - ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области, Администрации Северодвинска.

В судебном заседании представитель ответчиков - Минфина РФ, УФК по Архангельской области Шапова А.С. с иском не согласилась.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась истец Красикова Т.П., просит его отменить.

В апелляционной жалобе указала на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, что при решении вопроса об имеющемся нарушении права на справедливое правосудие в разумные сроки в виде длительного неисполнения судебного акта, вина должностных лиц правового значения не имеет. Заявленное ею требование связано с нарушением права на справедливое правосудие в разумные сроки, которое является неимущественным. Суд обосновал свои выводы на нарушении ее имущественного права (права на жилье), компенсация морального вреда за которое законом не предусмотрена. Кроме того, суд не разрешил заявленное ею ходатайство о допросе свидетеля, о допросе которого она повторно заявляет суду апелляционной инстанции.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, руководитель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Басовский М.С. просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2010г. на Администрацию муниципального образования "Северодвинск" возложена обязанность предоставления Красиковой Т.Г. на состав семьи два человека, включая Сесина О.В., по договору социального найма жилого помещения, равнозначного по площади ранее занимаемому, жилой площадью не менее "данные изъяты" кв.м., отвечающего санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Северодвинску.

07 февраля 2011 г. отделом судебных приставов по г. Северодвинску возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Данное решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественного права истца.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к не разрешению судом спора с позиции закона, предусматривающего компенсацию морального вреда за нарушение ее права на справедливое правосудие в разумные сроки, и не применению судом такого закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по причине их несостоятельности.

Как следует из положения ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту, включающую в себя и право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г. "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действие данного Закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения решения суда по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину, в результате незаконных действий или бездействий органов местного самоуправления, нарушения разумных сроков исполнения решения суда, предусматривающих возложение обязанности на органы местного самоуправления произвести выплаты за счет средств местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

Таким образом, из указанного положения Закона следует, что в случае неисполнения решения суда в разумный срок компенсация морального вреда возможна, если предметом исполнения по судебному акту является выплата денежных средств из местного бюджета.

В рассматриваемом споре, вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда, на орган местного самоуправления возложена обязанность выполнения определенного действия, выражающегося в обеспечении имущественных прав истца, а не обязанность выплаты денежных средств за счет средств местного бюджета.

Данное обстоятельство означает, что действие специального Закона о компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда не распространяется на правоотношения сторон по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок", отсутствие права на присуждение компенсации на основании вышеуказанного Закона не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

Однако, как следует из положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ денежная компенсация морального вреда не допускается при нарушении имущественных прав гражданина, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен в результате незаконного осуждения, вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство.

В данном случае, неисполнение решения суда повлекло за собой нарушение имущественных прав истца. Указанное обстоятельство означает, что вышеуказанные правовые нормы, предусматривающие случаи компенсации морального вреда, не устанавливают ответственность заявленных по данному делу ответчиков за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок в виде компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия вывод суда об отказе истцу в иске находит правильным, а решение суда не подлежащим отмене.

Нарушение норм процессуального права, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда при изложенном выше, не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно определил правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, установил правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красиковой Т.Г. без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас