Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-746/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.,

при секретаре Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фофанова Ю.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фофанова Ю.А. к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости автомобиля и разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фофанов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "АВТОВАЗ" об отказе от исполнения договора купли - продажи автомобиля "марка автомобиля" от 17 марта 2009 г., взыскании стоимости автомобиля, и разницы между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на сегодняшний день в размере "сумма", неустойки за период просрочки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 17 марта 2009 г. в ООО " "наименование 1"" приобрел автомобиль "марка автомобиля" стоимостью "сумма". В период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки зеркал заднего вида и щеток стеклоочистителя. В связи с выявленными недостатками он обратился в суд к ОАО "АВТОВАЗ" с требованиями об устранении недостатков, решением которого от 10 февраля 2014 г., вступившего в законную силу 15 марта 2014 г., его требования были удовлетворены. Считает, что ответчик должен был приступить к исполнению решения суда незамедлительно. При этом у ответчика имеется обязанность доставить крупногабаритный товар для ремонта и возвратить его потребителю. Устранение недостатков товара должно производиться в установленные законом сроки и в любом случае срок устранения недостатков не должен превышать сорок пять дней. Однако ремонт автомобиля произведен не был.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении о дополнении к исковому заявлению. Так же пояснил, что им был получен исполнительный лист о понуждении ОАО "АВТОВАЗ" произвести работы по замене наружных зеркал заднего вида и правого подрулевого переключателя автомобиля, данный исполнительный лист в службу судебных приставов он не предъявлял, к ответчику с просьбой произвести ремонт автомобиля после вступления решения суда в законную силу не обращался, полагая, что ответчик на основании решения суда самостоятельно должен был забрать у него автомобиль и произвести его ремонт.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что после вынесения решения суда истец мог обратиться как непосредственно в ОАО "АВТОВАЗ", так и в ООО " "наименование 2"" с просьбой забрать автомобиль в ремонт в удобное для него время. Подобного рода обращений от истца не поступало, так же не поступало и постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. После получения от истца заявления от 08 мая 2014 г. об отказе от исполнения договора купли - продажи автомобиля "марка автомобиля", ему был направлен ответ, что при обращении истца в ОАО "АВТОВАЗ" либо к официальному дилеру ООО " "наименование 2"" решение суда будет незамедлительно исполнено. Поскольку истец автомобиль для проведения ремонтных работ не предоставлял, срок проведения ремонтных работ не был нарушен.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что иск был заявлен по двум основанием: нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара выявленного в период гарантийного срока и неудовлетворения требование о безвозмездном устранении существенного недостатка в течение 20 дней с момента его предъявления. Дефект зеркал являлся производственным, проявился в период гарантийного срока, на момент предъявления требований (07.05.14) не был устранен, тем самым нарушен 45-ти дневный срок, что подтверждает существенность недостатка.

Дефект стеклоочистителя является существенным, проявился за пределами гарантийного срока. Поскольку требование о безвозмездном устранении существенных недостатков автомобиля, предъявленное истцом 03 февраля 2014 года, удовлетворённое решением суда от 10 февраля 2014 года, в нарушение 20-ти дневного срока не удовлетворено, то имелись основания для возврата уплаченный за товар денежной суммы.

Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что у него имеется обязательство по предъявлению исполнительных листов к исполнению и предоставления автомобиля для производства работ направленных на устранение недостатков. Считает, что ответчик после вступления решения суда в законную силу, должен был сообщить истцу, куда необходимо обращаться, но своим бездействием фактически отклонился от удовлетворения требований потребителя. Также указывает, что исполнительный лист получен истцом 04 марта 2014 года по истечении 20-дневного срока, предусмотренного для удовлетворения требований потребителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Фофанов Ю.А. и возражение представителя ОАО "АВТОВАЗ" Боздугана Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как видно из материалов дела, 17 марта 2009 г. в ООО " "наименование 1"" истец приобрел автомобиль "марка автомобиля" стоимостью "сумма" (л.д. 10-12). Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 50000 км пробега. На 27.12.2011 года пробег автомобиля составил 53 000 км. В период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: наружных зеркал заднего вида и правого подрулевого переключателя. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 февраля 2014 г. по делу N 2-1/2014 (вступившим в законную силу 15.03.14г.), требования Фофанова Ю.А. были удовлетворены частично, ОАО "АВТОВАЗ" обязано произвести работы по замене наружных зеркал заднего вида и правого подрулевого переключателя у принадлежащего Фофанову Ю.А. автомобиля "марка автомобиля"(гражданское дело N 2-1/2014, том 2, л.д. 148-153).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела, суд с учетом указанных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством, пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку исходя из заявленных требований, оснований для их удовлетворения не имеется.

Как видно из материалов дела, ответчик не отказывается устранить недостатки (замена наружных зеркал заднего вида и правого подрулевого переключателя) для чего истцу необходимо представить свой автомобиль к дилеру в г. Архангельске ООО " "наименование 2"", либо непосредственно в ОАО "АВТОВАЗ".

Однако истец, автомобиль не предъявил для ремонта, а обратился с новым иском в суд, тем самым не использовал свое право на безвозмездное устранение недостатков.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.

Ссылка подателя жалобы о том, что поскольку соответствие с п.7 ст.18 Закона на изготовители лежит обязанность по доставке крупногабаритного товара, то неисполнения такой обязанности свидетельствует об отказе от устранения недостатков, является несостоятельным.

В том же п.7.ст.18 Закона указано, что в случае неисполнение данной обязанности, доставка может осуществляться потребителем с возмещением указанных расходов изготовителем.

В данном конкретном случае сам факт не доставки транспортного средства изготовителем, бесспорно не свидетельствует об отказе ответчика об устранения недостатков.

Как видно из письменного ответа ОАО "АВТОВАЗ" на претензию истца и пояснений представителя ОАО "АВТОВАЗ" в судебном заседании при обращении истца в ОАО "АВТОВАЗ" либо к официальному дилеру ООО " "наименование 2"" недостатки будут устранены (л.д.36,65).

Довод подателя жалобы о дефекте зеркал, который является производственным, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что указанный дефект является существенным недостатком, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фофанова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: