Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-747/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Корепановой С.В.

судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Житковой ФИО8 в счет возмещения убытков, причиненных залитием квартиры, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскать: "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Житкова Т.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес", квартира расположена на 9 этаже. Указывает также, что с апреля 2013 года начались систематические протечки с потолка в ванной комнате и коридоре квартиры. 21 мая 2013 года работники ответчика произвели осмотр квартиры, составили акт, но причину залития не указали. С 09 августа 2013 года дополнительно начались протечки в жилой комнате. 13 сентября 2013 года работниками ответчика был составлен акт залития, установлено, что причина протечек - течь кровли. Указала, что протечки продолжились и в декабре 2013 года. В январе 2014 года она была вынуждена сделать в квартире ремонт, расходы на его проведение составили "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В последующем истец дополнительно просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет возмещения убытков и "данные изъяты" рублей денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" Тетерин А.В. с иском не согласился. Выводы проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы не оспаривал, вместе с тем пояснил, что в размер причиненных истцу убытков не могут быть включены расходы на облицовку стен в санузле и стоимость восстановительного ремонта покрытия пола из ламината в жилой комнате площадью 13,1 кв.м, включая покрытие пола в коридоре площадью 6,6 кв.м.

Представители третьих лиц - мэрии города Архангельска, МУ "ИРЦ" и Государственной жилищной инспекции Архангельской области в суд не явились.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился генеральный директор ООО " "данные изъяты"" и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что повреждения покрытия пола из ламината в жилой комнате площадью 13,1 кв.м, включая покрытие пола в коридоре, площадью 6,6 кв.м, образовались не в результате рассматриваемых судом залитий; вина ООО " "данные изъяты"" в причинении данных повреждений отсутствует. Имеющиеся загрязнения облицовки стен в санузле можно было устранить путем очистки, а не замены. Показания свидетелей являются необъективными. Полагает, что, с учетом указанных обстоятельств, возмещению подлежит сумма в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка. Считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежал взысканию, поскольку с претензиями в адрес ответчика истец не обращался, в результате чего у ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования истца. Неудовлетворение ответчиком требований истца в период производства по делу не может быть основанием для взыскания штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Житкова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ч. ч. 3 и 4 ст. 30, ч. ч. 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в которое включены крыши домов, и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в доме, на правоотношения сторон распространяется регулирование законодательства о защите прав потребителей, ответчик не представил суду достаточных доказательств, что убытки, причиненные Житковой Т.В. как потребителю услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования жилым помещением, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

Судебная коллегия согласна с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что Житкова Т.В. является собственником "адрес".

С апреля 2013 года начались систематические протечки с потолка в квартире истца.

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществлялось управляющей организацией ООО " "данные изъяты"".

Из акта обследования жилого помещения ООО " "данные изъяты"" от 21 мая 2013 года следует, что в результате залития квартиры истца в ванной комнате на стенах, оклеенных керамической плиткой наблюдаются желтые разводы общей площадью 5 кв.м, а также на потолке, оклеенном пластиковыми панелями местами наблюдаются желтые разводы общей площадью 0,08 кв.м. На кухне наблюдается фрагментарная деформация дверной коробки. Указывается, что в связи с давностью залития, выявить его причину не представляется возможным.

Из акта осмотра ООО "Респект" N "данные изъяты" от 22 мая 2013 года следует, что в результате залития с кровли (либо с техэтажа) в квартире истца имеются повреждения в кухне, коридоре и санузле.

Из акта обследования жилого помещения ООО " "данные изъяты"" от 13 сентября 2013 года усматривается, что в результате залития квартиры истца в комнате на потолке, оклеенном обоями, наблюдаются желтые разводы общей площадью 6 кв.м, в коридоре наблюдается деформация дверной коробки общей площадью 0,069 кв.м, в туалете на потолке оклеенном пластиковыми панелями, наблюдаются желтые разводы общей площадью 0,36 кв.м.

Согласно подпункту "б" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, крыши включены в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст.162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В соответствии с п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из смысла п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Поскольку факт причинения ущерба и его размер доказан, ответчик ООО " "данные изъяты"" отсутствие своей вины в силу ст. 1064, 1095 ГК РФ не доказал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

При определении стоимости утраченного и поврежденного в результате залива квартиры имущества суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" N "данные изъяты" от 07 мая 2014 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт имущества, а также показания специалистов, эксперта и свидетелей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на строительные материалы для восстановительного ремонта квартиры, суд первой инстанции исходил из фактически понесенных истцом расходов на их приобретение.

Доводы о том, что повреждения покрытия пола из ламината в жилой комнате площадью 13,1 кв.м, включая покрытие пола в коридоре площадью 6,6 кв.м, образовались не в результате рассматриваемых судом залитий, а также доводы о том, что не было необходимости менять облицовочную плитку, не могут быть приняты судебной коллегией.

Суд с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, эксперта, правильно счел установленным, что в результате рассматриваемых залитий было необходимо производить замену облицовки стен в санузле и покрытия пола из ламината в жилой комнате площадью 13,1 кв.м, включая покрытие пола в коридоре площадью 6,6 кв.м. Ссылки апелляционной жалобы на обратное основаны на переоценке доказательств, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, исходя из акта осмотра ООО " "данные изъяты"" от 22 мая 2013 года, проведенного сразу после залития, установлено, что на полу в санузле имеются разводы в районе стены смежной с коридором и кухней, течи воды нигде не обнаружено. Из актов обследования жилого помещения сотрудниками ООО " "данные изъяты"" усматривается, что на кухне и в коридоре наблюдается деформация дверных коробок, на потолке в комнате 13,1 кв.м. наблюдаются желтые разводы площадью 6 кв.м, что свидетельствует о значительных повреждениях при залитиях и не опровергает доводов истца о причинах их возникновения.

Показания свидетелей и эксперта, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, правомерно приняты судом во внимание. Данные показания не противоречат установленным обстоятельствам дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей нельзя рассматривать как доказательства по делу, поскольку они даны заинтересованными лицами, являются необоснованными и противоречат ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, отвечают требованиям достаточности и достоверности, изложенные свидетелями сведения оценены в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем ответчик, не отрицая факт залива квартиры истца, не представил суду надлежащих доказательств наличия иных причин залива жилого помещения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о применении к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" и взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Принимая во внимание, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что неудовлетворение ответчиком требований истца в период производства по делу не может быть основанием для взыскания штрафа, основана на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения, и не могут повлечь отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас