Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Пономарева Р.С., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебных заседаний Мальцевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"заявление Государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2011 года по делу N 2-5239/2011 оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (далее - ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" либо Агентство) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки до 31 декабря 2016 года исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 ноября 2011 года по делу N 2-5239/2011 в части приведения в соответствие с требованиями СП 35.13330.2011 Свод правил. Мосты трубы. Актуализированная редакция СНИП 2.05.03-84: моста через реку Лябла, расположенного на 13 км (12+617) автомобильной дороги Мордановская - Комсомольский, путем замены опорной части моста, устранения просадки моста на ряжевых опорах; моста через суходол, расположенный на 31 км (30+826) дороги Мордановская - Комсомольский, путем замены опорной части моста, устранения просадки моста на ряжевых опорах. В обоснование заявления указано, что финансирование работ по ремонту указанных мостовых сооружений запланировано на 2016 год.

В суде представитель заявителя Кунгер О.Н. заявление поддержала.

Представитель прокуратуры города Архангельска Данилович О.В. с заявлением не согласилась, полагая установленный судом срок достаточным для исполнения решения.

Прокурор Красноборского района Архангельской области, УГИБДД УМВД России по Архангельской области, Правительства Архангельской области, Министерства финансов Архангельской области, ОСП по Красноборскому району Архангельской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Суд постановил определение, которым отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С данным определением не согласился должник ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" в лице представителя, который в частной жалобе просит определение отменить и предоставить отсрочку исполнения решения. Считает, что определение не основано на законе, поскольку суд не дал оценку доводам заявителя о необходимости отсрочки, не учел ситуацию, сложившуюся в дорожной отрасли Архангельской области, не учел действия ответчика, направленные на исполнение судебного решения. Рассматривает процедуру исполнения решения суда применительно к требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом исполнения государственной программы Архангельской области "Развитие транспортной системы Архангельской области (2014-2020 годы). Агентство предпринимало все меры для исполнения решения суда, обращалось в органы исполнительной власти о пересмотре сроков исполнения государственной программы и выделении денежных средств, в чем было отказано. Считает, что должником приняты в срок все зависящие от него меры по исполнению решения суда, большая часть которого в настоящее время исполнена, что является достаточным основанием для предоставления отсрочки. Исполнение решения суда зависит не только от действий должника, который являясь соисполнителем государственной программы Архангельской области "Развитие транспортной системы Архангельской области (2014-2020 годы)", не вправе в одностороннем порядке перераспределять денежные средства и устанавливать сроки выполнения предусмотренных программой мероприятий, отличные от сроков предусмотренных государственной программой без согласования с Правительством Архангельской области.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу закона отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет его исполнение и реальную защиту прав и интересов взыскателя, в связи с чем основания для их предоставления должны носить исключительный характер и объективно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в течение определенного периода времени.

При этом должны быть учтены не только интересы должника, но и взыскателя. Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда не должно быть направлено на затягивание исполнения судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 ноября 2011 года на ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" возложена обязанность в срок до 01 октября 2014 года привести в соответствие с требованиями СП 35.13330.2011 Свод правил. Мосты трубы. Актуализированная редакция СНИП 2.05.03-84, в частности: мост через реку Лябла, расположенный на 13 км (12+617) автомобильной дороги Мордановская - Комсомольский и мост через суходол, расположенный на 31 км (30+826) дороги Мордановская - Комсомольский, путем замены опорной части мостов, устранения просадки мостов на ряжевых опорах.

Агентство обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по указанным в заявлении основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что отсрочка исполнения решения нарушает права и законные интересы взыскателей, поскольку за истекшие три года с момента вступления решения суда от 14 ноября 2011 года в законную силу должник не принял всех необходимых мер, направленных на исполнение судебного постановления, убедительных доказательств невозможности его исполнения в срок не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание важность защищаемого судебным актом интереса - жизни и здоровья населения, а также тот факт, что должнику уже дважды: определением суда от 01 ноября 2012 года и определением суда от 29 октября 2013 года, предоставлялась отсрочка, последняя до 31 декабря 2015 года, которая на момент разрешения заявления действует.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в настоящем заявлении, а также в заявлениях при обращениях должника за отсрочкой исполнения решения суда в 2012 и 2013 годах, и учитывались судом при предоставлении таких отсрочек.

При вынесении обжалуемого определения судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов взыскателей и должника, а также требования справедливости и соблюдения конституционных прав взыскателей.

Постоянное затруднительное финансовое положение должника не является основанием для длительного неисполнения судебного постановления и нарушения тем самым прав неопределенного круга лиц.

Участие Агентства в государственной программе Архангельской области "Развитие транспортной системы Архангельской области (2014-2020 годы)" не освобождает должника от исполнения возложенных на него решением обязанностей, с учетом установленных судом сроков и действующей отсрочки исполнения этих сроков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Р.С. Пономарев

Т.Н. Рудь