Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-761/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре Маликовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК 10 "Наш дом - Архангельск" на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО УК 10 "Наш дом - Архангельск" в пользу Чернобровкиной А.А. *** рубля *** копеек в счет возмещения материального ущерба, *** рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, *** рублей *** копеек штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и *** рублей расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать: *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО УК 10 "Наш дом - Архангельск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек.

Взыскать с ООО УК 10 "Наш дом - Архангельск" в пользу ООО "Норд Эксперт" *** рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет N 1421/с от 21.08.2014).".

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернобровкина А.А. обратилась в суд с иском к ООО УК 10 "Наш дом - Архангельск" о понуждении ответчика не начислять задолженность по оплате жилищных услуг в размере *** рублей *** копеек, взыскании *** рублей материального ущерба и *** рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик без установленных законом оснований произвел ей начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, 20.09.2012 в результате запуска системы отопления работниками ответчика произошла авария в подвальном помещении дома и ее квартира, находящаяся на первом этаже, получила ряд повреждений.

В последующем представитель истца Довгополая И.С. отказалась от требования о понуждении ответчика не начислять задолженность по оплате жилищных услуг в размере *** рублей *** копеек. Производство по делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Довгополая И.С. требования увеличила, просила взыскать с ответчика в пользу истца *** рубля *** копеек в счет возмещения материального ущерба, *** рублей расходов за проведение оценки и *** рублей расходов на оплату услуг представителя.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены мэрия города Архангельска и Государственная жилищная инспекция Архангельской области.

Истец в суд не явилась, её представитель Довгополая И.С. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО УК 10 "Наш дом - Архангельск" Григорьева Ю.С. с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица - Чернобровкина М.Н., Чернобровкин Е.А., мэрия города Архангельска и Государственная жилищная инспекция Архангельской области в суд не явились.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель ООО УК 10 "Наш дом - Архангельск".

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что проведенная по делу экспертиза не может быть признана достоверным доказательством по делу, поскольку в материалах дела не имеется копии диплома об образовании эксперта, документов подтверждающих стаж работы эксперта, выводы эксперта основаны не недействующих нормативно - правовых актах. Кроме того, из экспертного заключения, пояснений эксперта в судебном заедании невозможно установить вид повреждений в квартире истца, время и причины их образования. В экспертном заключении отсутствуют сведения о сертификации, аттестации и проверке измерительного прибора, использованного при проведении экспертного исследования.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца - Довгополую И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу пунктов 10, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Чернобровкина А.А., Чернобровкина М.Н. и Чернобровкин Е.А., являются собственниками квартиры N ***.

В рассматриваемый период времени управление указанным домом осуществлялось управляющей организацией - ООО УК 10 "Наш дом - Архангельск".

20 сентября 2012 года в результате аварии при запуске системы отопления в подвальном помещении дома произошло повреждение квартиры истца, что подтверждается актом обследования от 24 сентября 2012 года.

Согласно указанному акту, составленному работниками ответчика, в квартире имеются следующие повреждения: в прихожей по всей поверхности пола наблюдается вздутие линолеума; в кухне по всей поверхности пола наблюдается вздутие линолеума и ДВП; в комнате по всей площади наблюдается вздутие ДВП; в кухне, справа от окна, произошло отслоение стыков обоев; двери в санузле открываются не до конца. По результатам обследования квартиры сделан вывод о том, что указанные повреждения причинены в связи с аварией в подвальном помещении дома в ходе запуска системы отопления 20.09.2012.

В целях обоснования размера причиненного материального ущерба истец представил суду отчет об оценке N 14/04/214 от 09.04.2014 ИП ***., согласно которому в комнате квартиры в результате причиненных повреждений требуется замена покрытия пола и основания пола. В кухне и коридоре квартиры для устранения ущерба требуется провести замену плинтуса ПВХ, гидроизоляции, теплоизоляции, покрытий пола из ДВП, линолеума, выполнить перестилку дощатых полов. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу ***, составляет на 20.09.2012 - *** рублей.

Представитель ответчика с вышеуказанными выводами оценщика не согласился и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено судом ООО "Норд Эксперт".

Из заключения эксперта ООО "Норд Эксперт" - ФИО от 12.08.2014 N 1421, следует, что в квартире истца выявлены следующие повреждения: в жилой комнате - разбухание древесноволокнистых плит покрытия пола, разводы на внутренней поверхности ДВП, расхождение досок пола, разбухание досок пола по кромкам, утеплитель в конструкции пола слежался; в помещении коридора - покрытие пола из линолеума "волнами", ДВП под линолеумом сгнили, деформировались, коробление дощатого основания пола, деформация поверхности пола, отслоение обоев от поверхности стен; в помещениях кухни и коридора - покрытие пола из линолеума "волнами", деформация поверхности пола, отслоение обоев от поверхности стен. Повреждения отделочных покрытий стен, покрытий и оснований полов в квартире N *** (повреждения лицевого покрытия пола из ДВП, дощатого пола и утеплителя в конструкции пола в жилой комнате, повреждения лицевого покрытия пола из линолеума, основания пола из ДВП и дощатого основания пола в коридоре, лицевого покрытия пола из линолеума, основания пола из ДВП, отделочного покрытия стен (обои) в помещениях кухни и коридора) возникли в результате намокания поверхностей полов и стен, которое произошло снизу, то есть могут являться результатом аварии в подвальном помещении дома 20.09.2012. Повреждения отделочного покрытия стен в коридоре могли возникнуть в результате намокания 20.09.2012 или при аварии в другую дату, либо по какой - либо другой причине. Повреждения утеплителя в помещении коридора, повреждения дощатого пола и утеплителя в помещениях кухни, коридора во время осмотра не зафиксированы. Стоимость работ, необходимых для устранения повреждений квартиры N *** от последствий аварии в подвальном помещении дома 20.09.2012, в ценах на 20.09.2012, составляет *** рубля *** копеек. Стоимость работ, необходимых для устранения вероятных скрытых дефектов квартиры N ***, зафиксировать которые не представилось возможным, в ценах на 20.09.2012 составляет *** рублей *** копеек. Стоимость работ, необходимых для устранения повреждений отделочного покрытия стен в помещении коридора квартиры N ***, в ценах на 20.09.2012, составляет *** рубля *** копейки.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ООО "Норд Эксперт" ФИО подтвердила изложенные в заключении выводы. Дополнительно пояснила, что повреждения утеплителя в помещении коридора, повреждения дощатого пола и утеплителя в помещениях кухни, коридора во время осмотра не зафиксированы, так как при проведении осмотра она не вскрывала полы. Вместе с тем пояснила, что указанные повреждения зафиксированы в экспертизе, проведенной самим истцом. Показала, что, по ее мнению, исходя из характера данных повреждений, они могут быть отнесены к рассматриваемой аварии. Относительно повреждений отделочного покрытия стен в коридоре пояснила, что в акте осмотра квартиры они не зафиксированы, но исходя из характера повреждений, также могут быть отнесены к данной аварии.

Дав оценку указанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами, в том числе, актом обследования от 24 сентября 2012 года, отчетом об оценке от 9 апреля 2014 года, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, суд пришел к обоснованному выводу об определении размера подлежащего возмещению ущерба исходя из оценки, содержащейся в заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Норд Эксперт".

Ссылки в жалобе на незаконность принятия судом указанного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства являются несостоятельными.

У суда не было оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражено указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилась экспертиза, экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствуют исследовательской части заключения. Заинтересованности в исходе дела эксперт не имеет, доказательств обратного стороны суду не представили.

Какими-либо доказательствами со своей стороны ответчик заключение экспертов не оспорил, не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что в экспертном заключении отсутствуют сведения о сертификации и проверке прибора, использованного при проведении экспертного исследования, является необоснованным. Так, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (далее Закон) не предусмотрено, что в экспертном заключении должны содержаться сведения о сертификации и проверке приборов, использованных при проведении экспертного исследования.

Также согласно ст. 25 Закона, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы.

Указанные требования законодательства экспертом соблюдены, так, исходя из подписки эксперта, эксперт ФИО имеет высшее профессиональное образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", диплом КБ N26766, стаж работы 5 лет. При этом Законом не предусмотрено, что к экспертному заключению должны быть приложены диплом об образовании эксперта, документы, подтверждающие его стаж работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта основано на нормативных документах, утративших силу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны не только на указанном заключении эксперта, но и на других доказательствах, которым судом дана оценка в совокупности.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяется судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК 10 "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас