Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-785/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гаркавенко И.В.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,

Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Босненко О.В. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 12 января 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Босненко О.В. о предоставлении рассрочки исполнения определения Приморского районного суда Архангельской области от хх.хх.хххх года - отказать".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Босненко О.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Приморского районного суда Архангельской области от хх.хх.хххх года сроком на ххх согласно графику, предоставленному в материалы дела.

В обоснование заявления указала, что определением Приморского районного суда Архангельской области от хх.хх.хххх года с нее в пользу Вьюхиной О.В. взысканы судебные расходы в общей сумме ххх руб. Определение вступило в законную силу и возбуждено исполнительное производство. Однако в настоящее время она не может единовременно исполнить определение суда в связи с трудным материальным положением, поскольку является одинокой матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет небольшую заработную плату и иные долговые обязательства перед третьими лицами.

В суд первой инстанции заявитель Босненко О.В. не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель требования заявления поддержал.

Взыскатель Вьюхина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве с требованиями заявителя не согласилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Вьюхиной О.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Босненко О.В. и в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неспособность исполнить требования судебного акта в силу трудного материального положения.

Изучив материалы дела, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти и лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О с позитивным правовым содержанием, соотнесенной с Постановлением Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", отс 0; & #0; 0; & #0; 0; & #0; 0;???

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом вопрос об отсрочке (рассрочке) должен решаться с учетом принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Обязанность доказать наличие оснований для рассрочки исполнения судебного акта в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на должника.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Приморского районного суда Архангельской области от хх.хх.хххх года с Босненко О.В. в пользу Вьюхиной О.В. взысканы судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, удостоверение доверенности и на производство судебной экспертизы, в общей сумме ххх руб.

Во исполнение указанного определения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Босненко О.В., которое до настоящего времени не окончено фактическим исполнением. В общей сложности по состоянию на декабрь 2014 года должник выплатила взыскателю только ххх руб.

Отказывая должнику в предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного определения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств исключительных обстоятельств невозможности исполнения судебного акта в силу своего материального положения.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он основан на надлежащей оценке предоставленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и правильном применении вышеуказанных норм права.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Апеллянт не учитывает, что имущественное положение гражданина характеризуется комплексом показателей, позволяющих оценить его текущий имущественный статус и возможности для соблюдения баланса прав должника и взыскателя.

Однако должник по настоящему делу не предоставила суду первой инстанции достоверных и убедительных доказательств таких обстоятельств (включая полные и развернутые сведения о комплексе своих доходов и имущества, которые бы свидетельствовали в пользу доводов заявителя). Напротив, как правильно указано судом, должник имеет в собственности земельный участок и автомобиль.

При таких обстоятельствах справки должника о размере её заработной плате, наличии ребенка, частичное погашение долга не подтверждают ссылки заявителя о невозможности исполнить судебный акт в силу исключительных объективных обстоятельств, препятствующих единовременно исполнить судебный акт и связанных с трудным имущественным положением должника. Иного в материалах дела не содержится.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Босненко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов