Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-806/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Гулевой Г.В.

Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ботовой Е.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года, по которому постановлено: "Исковые требования индивидуального предпринимателя Голованова А.В. к Ботовой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с Ботовой Е.С. в пользу индивидуального предпринимателя Голованова А.В. "данные изъяты" в возмещение материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Голованов А.В. обратился в суд с иском к Ботовой Е.С. с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме "данные изъяты"., сославшись на то, что 28 августа 2013 года в магазине " "данные изъяты"" проведена инвентаризация и выявлена недостача товарно-материальных ценнстей на сумму "данные изъяты"., которая согласно выводам инвентаризационной комиссии образовалась из-за невнимательности и халатности при обслуживании покупателей, подсчете денег, перемещении товаров и ценников. Материально-ответственными лицами за сохранность вверенных ценностей наряду с ответчицей являлись ФИО6 и ФИО7, причем с последней приходящуюся на нее часть недостачи была взыскана в судебном порядке, а ФИО6 и Ботова Е.С., хотя и не смогли объяснить причины недостачи, но дали письменное согласие возместить в рассрочку причиненный ущерб. Из приходящегося на ответчицу размера недостачи в "данные изъяты". она добровольно погасила "данные изъяты"., от внесения остальной суммы, предъявленной ко взысканию, она уклоняется, считает выданную расписку о рассрочке платежей недействительной.

В судебном заседании истец и его представитель Лебедева Н.М. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие Ботовой Е.С. Ее представитель Труфанов А.А., не оспаривая заключение членами коллектива (бригады) продавцов договора о полной коллективной материальной ответственности, иск не признал, так как ее доверитель денег в счет погашения недостачи истцу не передавала, задолженности перед бывшим работодателем не имеет, расписка о рассрочке платежей составлена под давлением истца. Кроме того, инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена ненадлежащим образом, а именно, перед ее началом был неправильно определен товарный остаток, ивентаризационная опись составлена в произвольной форме, в то время как имеется обязательная к применению унифицированная форма, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998г. N 88, ее доверителя с приказом о проведении инвентаризации не ознакомили. Причем истцом без уважительных причин пропущен годичный срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Ботова Е.С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы, аналогичные объяснениям его представителя в суде первой инстанции, также полагая, что истцом совершены действия с целью возложить на работников сумму недостачи, но правила проведения инвентаризации не соблюдены, выводы инвентаризационной комиссии не основаны на законе. Настаивает на пропуске истцом без уважительных причин годичного срока на обращение в суд.

Изучив материалы дела, выслушав Голованова А.В. и его представителя Лебедеву Н.М., обозрев материалы гражданского дела N и материалы N об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, совершенного в отношении Ботовой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по существу индивидуального трудового спора не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которых возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, Ботова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору с ИП Головановым А.В. в должности "данные изъяты" в магазине " "данные изъяты"" "адрес".

Также 18 июля 2013 года между работодателем и членами бригады ФИО6 (руководитель), Ботовой Е.С., ФИО7 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии с актом передачи товарно-материальных ценностей от 18.07.2013 N и с данным договором о полной коллективной материальной ответственности, законность которого никем не оспаривалась, коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли промтоварами в магазине " "данные изъяты"".

Приказом от 27.08.2013 N истец назначил рабочую комиссию для проведения 28 августа 2013 года инвентаризации в магазине в связи с контрольной проверкой и сменой материально-ответственных лиц, о чем были извещены все члены бригады.

В результате инвентаризации за отчетный период с 18.07.2013 по 28.08.2013 в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты"., что подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью и не оспаривается сторонами.

Согласно комиссионному акту недостача могла образоваться из-за невнимательности и халатности при обслуживании покупателей, подсчете денег, перемещении товаров и ценников.

В своих объяснительных работодателю ФИО6 и Ботова Е.С. не смогли объяснить причины недостачи. Кроме того, Ботова Е.С. дала письменное согласие возместить в рассрочку причиненный материальный ущерб среди членов коллектива (бригады) пропорционально отработанных дней и заработной платы.

Так, 30 сентября 2013 года Ботова Е.С. передала работодателю расписку, согласно которой обязалась выплатить сумму "данные изъяты". с рассрочкой ежемесячно по "данные изъяты". Согласно имеющемуся в деле приходно-кассовому ордеру от 06.09.2013 ИП Голованов А.В. получил от Ботовой Е.С. "данные изъяты" в счет компенсации материального ущерба выявленного при инвентаризации, проведенной 28 августа 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования ИП Голованова А.В. о взыскании с Ботовой Е.С. материального ущерба в невыплаченной по письменному соглашению обеих сторон сумме "данные изъяты"., суд, в частности, исходил из правомерности возложения на ответчицу наряду с другими членами коллектива (бригады) поной материальной ответственности, обоснованности пропорциональности расчета материального ущерба от недостачи, подлежащего взысканию с Ботовой Е.С., а также из презумпции виновности данного материально-ответственного работника при недостаче ценностей, вверенных коллективу продавцом на основании специального письменного договора.

Судебная коллегия с данными выводами суда в целом согласна, поскольку они в решении достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, то есть доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

При разрешении спора суд проверил доводы ответчика и ее представителя, на которые вновь ссылается податель апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Так, в соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7.).

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи.

Факт и размер недостачи ценностей установлены членами инвентаризационной комиссии с участием материально-ответственных лиц, в частности, самой Ботовой Е.С.

То обстоятельство, что ФИО7 непосредственно не участвовала в инвентаризации, не является прямым основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Как следует из материалов гражданского дела N данный работник выводы инвентаризационной комиссии не оспаривал, признал приходящийся на него размер недостачи "данные изъяты". Привлеченная к участию в данном деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Ботова Е.С. не возражала относительно удовлетворения исковых требований ИП Голованова А.А. к ФИО7

Следовательно, обоснованность и достоверность перечисленных выше письменных доказательств ответчицей в судебном заседании допустимыми доказательствами не опровергнута.

Существенных нарушений действующего законодательства при проведении инвентаризации, которые бы повлияли на результаты недостачи, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, опровергающие факт передачи ее подателем истцу "данные изъяты" в качестве возмещения материального ущерба, правового значения по делу не имеют, так как данная денежная сумма не предъявлена истцом к взысканию с ответчицы.

Ссылка подателя жалобы на оказанное давление при составлении расписки о возмещении материального ущерба в рассрочку бездоказательна.

При таком положении работодателем доказана правомерность привлечения материально-ответственного работника к материальной ответственности за выявленную недостачу.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что причиненный ответчицей ущерб был обнаружен работодателем 28 августа 2013 года, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением ИП Голованов А.В. обратился лишь 23 сентября 2014 года, то есть, спустя более года, о чем и было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в качестве правового основания для отказа в иске.

Вместе с тем является ошибочным вывод суда, посчитавшего, что указанный срок начинает течь заново, так как срок исковой давности по общему правилу ст. 203 Гражданского кодекса РФ прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, подтверждением чему является расписка Ботовой Е.С. о признании долга и рассрочке его выплаты.

В отличие от гражданского в трудовом законодательстве отсутствует понятие исковой давности и понятие исчисления заново срока исковой давности для обращения в суд в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что обусловлено тем, что трудовое право имеет предмет и метод регулирования, отличные от предмета и метода гражданского права. Поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работодателя не предусмотрена возможность исчисления срока обращения в суд заново с момента совершения ответственным работником тех или иных действий, то правовых оснований для удовлетворения иска ИП Голованов А.В. при названых обстоятельствах у суда не имелось.

Тот факт, что спорные правоотношения вытекают из трудового договора и договора о полной коллективной материальной ответственности, являются, по сути, последствием выполнения ответчицей своих трудовых обязанностей стороны не оспаривали.

Между тем, данное ошибочное суждение городского суда о новом порядке исчисления материального срока для обращения работодателя за судебной защитой на выводы суда об удовлетворения иска не влияют, основанием для отмены решения суда не являются.

Так по делу видно, что Ботова Е.С. с результатами инвентаризации фактически согласилась, в соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ 30 сентября 2013 года обратилась к работодателю с просьбой о рассрочке возмещения причиненного ущерба - ежемесячно по "данные изъяты"., представив при этом письменное обязательство. Однако в нарушение взятого на себя обязательства о погашении ущерба ответчица денежные средства в установленный срок не выплатила.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

При наличии заключенного между сторонами соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Как видно из дела, Ботова Е.С. очередной платеж в срок до 31 октября 2013 года не внесла. Следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, обращение в суд с иском о взыскании не возмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок до 31 октября 2014 года. С учетом того, что исковое заявление предъявлено 23 сентября 2013 года, срок для обращения в суд работодателем не пропущен.

При таком положении постановленное по делу судебное постановление является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права не допущено и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу Ботовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.В.Гулева

Судьи:

Е.М.Бланару

Д.А.Маслов