Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-808/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гаркавенко И.В.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,

Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Воловода Д.Е. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Воловода Д.Е. о прекращении исполнительного производства N ххх о взыскании с Воловода Д.Е. в пользу Соваткина В.П. ххх руб. хх коп. отказать".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воловод Д.Е. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N ххх, возбужденного на основании исполнительного листа N ххх от хх.хх.хххх года, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по делу N ххх.

В обоснование требований указал, что по вышеуказанному исполнительному производству является должником перед взыскателем Соваткиным В.П. на сумму ххх руб. хх коп. В настоящее время Воловод Д.Е признан банкротом как индивидуальный предприниматель и определением Арбитражного суда Архангельской области от хх.хх.хххх года в отношении него завершено конкурсное производство. Считает, что, поскольку долг связан с его предпринимательской деятельностью, то в силу пункта 4 статьи 25 ГК РФ, пункта 1 статьи 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" он освобождается от их дальнейшего исполнения и вышеуказанное исполнительное производство по взысканию долга, вытекающего из таких обязательств, подлежит прекращению.

В суде первой инстанции заявитель Воловод Д.Е. требования поддержал.

Взыскатель Соваткин В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель возражал против требований заявителя.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Северодвинску УФССП по Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился заявитель Воловод Д.Е., в частной жалобе просит его отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, сделав вывод о некоммерческом характере долга Воловода Д.Е. Считает, что суд неправильно оценил характер долговых обязательств и не учел, что они связаны с предпринимательской деятельностью Воловода Д.Е., поскольку в договорах займа, из которых возник долг, и соглашениях о переводе долга он выступал как индивидуальный предприниматель, расчеты по договорам производились с банковских счетов сторон, оформленных на индивидуальных предпринимателей, что подтверждается содержанием долговых документов, платежных реквизитов к ним, выпиской о движении денежных средств по банковскому счету. Суждения суда об обратном, основанные на том, что спор между Соваткиным В.П. и Воловодом Д.Е. о взыскании заемных денежных средств не был отнесен к подведомственности арбитражного суда, являются ошибочными, поскольку причиной такого процессуального решения послужило лишь отсутствие у Соваткина В.П. статуса индивидуального предпринимателя, но данное обстоятельство не опровергает коммерческий характер долга у Воловода Д.Е.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 212 этого же Федерального закона требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Положения статьи 439 ГПК РФ и статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают обстоятельства, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа и влечет окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Архангельского областного суда от хх.хх.хххх года утверждено мировое соглашение между Соваткиным В.П. и Воловодом Д.Е., по которому Воловод Д.Е. обязался выплатить в пользу Соваткина В.П. задолженность из договора займа от хх.хх.хххх года и договора о переводе долга от хх.хх.хххх года с учетом условий соглашения от хх.хх.хххх года в общей сумме ххх руб. хх коп. (включая основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами).Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого отделом судебных приставов по г. Северодвинску возбуждено исполнительное производство N ххх, которое до настоящего времени не окончено фактическим исполнением. Сведений о погашении вышеуказанного долга в добровольном порядке суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что долговые обязательства Воловода Д.Е. вытекают из следующих договоров.

Договор займа от хх.хх.хххх года заключен между заимодавцем Соваткиным В.П. как физическим лицом и заемщиком Воловодом Д.Е. (в тексте договора заемщик указан как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель).

Договор от хх.хх.хххх года о переводе долга (из договора займа от хх.хх.хххх года, ранее заключенного между индивидуальным предпринимателем В.Е.Н. и физическим лицом Соваткиным В.П.) заключен между индивидуальным предпринимателем В.Е.Н. (первоначальный должник) и индивидуальным предпринимателем Воловодом Д.Е.

Соглашение от хх.хх.хххх года, которым урегулированы долговые обязательства Воловода Д.Е. из вышеуказанных договоров, заключено между Соваткиным В.П. и индивидуальным предпринимателем Воловодом Д.Е.

На момент заключения вышеуказанных договоров и соглашений Воловод Д.Е. являлся действующим индивидуальным предпринимателем.

В рамках указанного гражданского дела ответчик заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. В удовлетворении данного ходатайства определением Северодвинского городского суда от хх.хх.хххх года отказано, поскольку истец Соваткин В.П. при заключении договоров займа не выступал как индивидуальный предприниматель и не имел такого статуса на момент рассмотрения дела. Кроме того, суд сделал вывод, что данный спор не является экономическим. Данное определение оставлено без изменения в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от хх.хх.хххх года индивидуальный предприниматель Воловод Д.Е. признан банкротом и определением этого же суда от хх.хх.хххх года конкурсное производство в отношении него завершено.

Вопрос о прекращении исполнительного производства по заявленным основаниям, равно как и об отказе в его прекращении, в данном конкретном случае связан с проверкой по существу оснований для прекращения исполнения основного долгового обязательства должника и окончательным решением вопроса о завершении дальнейшего исполнения судебного акта в рамках исполнительных процедур. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, такие обстоятельства подлежит обсуждению, в том числе в рамках апелляционного судопроизводства.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой о том, что оснований для прекращения исполнительного производства по заявленным основаниям не имеется в силу следующего.

Долговые обязательства должника Воловода Д.Е. из вышеприведенных договоров и соглашений не являются личными, однако им не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что они связаны с его предпринимательской деятельностью.

Указание в договорах статуса заемщика Воловода Д.Е. как индивидуального предпринимателя, реквизитов его банковского счета как индивидуального предпринимателя, перечисление денежных средств с банковского счета Воловода Д.Е., оформленного на него как на индивидуального предпринимателя, само по себе об обратном не свидетельствует.

Должник не учитывает, что имущество лица как индивидуального предпринимателя и как гражданина являются едиными. В связи с этим для разделения обязательств лица как физического лица и как индивидуального предпринимателя последним ведется соответствующая бухгалтерская отчетность. Должник при этом не представил, что заемные средства и кредиторская задолженность из вышеуказанных договоров и соглашений учитывалась им при ведении предпринимательской деятельности. Соответствующей учетно-бухгалтерской документации (книги учета доходов и расходов, платежных документов о целевом расходовании заемных средств в коммерческих целях и т.д.), свидетельствующей об этом, или правовых оснований, свидетельствующих об освобождении должника от ведения такой документации должником не предоставлено, и, как следствие, ограничения перечня доказательств, должником не предоставлено. Из текста договора коммерческое целевое назначение заемных обязательств не усматривается, взыскателем оспаривается.

Кроме того, в определении Северодвинского городского суда от хх.хх.хххх года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу высказано суждение о том, что спор не является экономическим. Данное определение вступило в законную силу и эти выводы не исключены.

Мировое соглашение, которое утверждено апелляционным определением Архангельского областного суда от хх.хх.хххх года, из которого непосредственно вытекает обязанность должника по произведению платежей, также утверждено между сторонами как физическими лицами.

Доказательств того, что кредиторская задолженность Воловода Д.Е. была учтена в деле о банкротстве, а также того, что взыскание по спорным долгам прекращалось как связанное с предпринимательской деятельностью в порядке п. 1 ст. 208 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не представлено.

Таким образом, из совокупности всех вышеприведенных обстоятельств следует, что из имеющихся в деле доказательств не усматривается оснований освобождения должника от обязанности по погашению долговых обязательств в силу вышеприведенных норм законодательства о банкротстве.

В связи с этим оснований для прекращения исполнительного производства судом по основаниям, предусмотренным ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, однако с учетом вышеприведенных обстоятельств не влекут отмену правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Воловода Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов