Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-810/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Лосева В.Э. - Елисеева И.Н. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2014 г., которым постановлено:

"заявление Богданова С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лосева В.Э. в пользу Богданова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2014 г., удовлетворены исковые требования Богданова С.А. к индивидуальному предпринимателю Лосеву В.Э. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., мотивировав требование тем, что представитель Митина С.В. оказывала ему юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела, составляла исковое заявление, осуществляла сбор необходимых документов, принимала участие в судебных заседаниях.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требование, представитель ответчика против заявления возражал, указав при этом на частичное удовлетворение заявленных исковых требований. Полагал необходимым учесть процессуальную активность представителя истца, а также значительное превышение размера заявленного требования над суммой, присужденной к взысканию в пользу истца по существу спора.

Суд постановил определение, с которым не согласился представитель ответчика Лосева В.Э. - Елисеев И.Н. В жалобе указывает на нарушение судом требований разумности присужденной к взысканию суммы судебных расходов. Судом удовлетворены требования истца лишь на 0,7%, тогда как заявленная сумма расходов на представителя превышает в 10 раз сумму, взысканную с ответчика решением суда. Учитывая, что практически все заявленные истцом требования неосновательны, надуманны, истец сам должен нести неблагоприятные последствия, связанные с их рассмотрением.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая положения приведенной нормы ГПК РФ, поскольку судебным актом по делу требования истца Богданова С.А. удовлетворены частично, заявление о взыскании судебных расходов является правомерным.

В обоснование заявленного ходатайства истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция N на оплату по договору "данные изъяты" руб.

Таким образом, факт несения истцом Богдановым С.А. расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела.

В то же время пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом, ответчиком доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. С учетом этого судебная коллегия полагает, что сами по себе доводы о превышении заявленной суммы расходов над ценой иска не свидетельствуют о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а также включения в договор услуг, не относящихся к расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела, руководствуясь принципом разумности, судом первой инстанции снижена первоначально заявленная к взысканию сумма до "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Елисеев И.Н., заявляя о необходимости снижения присужденной к взысканию суммы судебных расходов, не представил в суд доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению представителя ответчика, разумным и соразмерным.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, не основанные на нормах процессуального законодательства и не свидетельствующие о неправильном применении норм права судом первой инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Лосева В.Э. - Елисеева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Гулева

Судьи Е.М. Бланару

Д.А. Маслов