Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-816/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г. В.,

судей Бланару Е. М., Маслова Д. А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Иванова Т.К. и Иванова Р.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Иванова Т.К., Иванова Р.А. к открытому акционерному обществу "Северное морское пароходство" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Т.К. и Иванов Р.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Северное морское пароходство" (далее - ОАО "СМП", Общество) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требования указали, что ОАО "СМП" проявило неправомерное бездействие в отношении Иванова Т.К., выразившееся в ненаправлении ответов на его запросы по поводу передачи в собственность квартиры, безучастно отнеслось к его проблемам. В ходе судебного разбирательства в Соломбальском районном суде г. Архангельска по вопросу передачи в собственность Иванова Т.К. квартиры представитель ОАО "СМП" не желал решать поставленные в судебном разбирательстве вопросы. В апреле и мае 2014 года Ивановым Т.К. были направлены заявления в адрес ОАО "СМП" с просьбой передать квартиру в собственность, запрошены документы, подано заявление на имя руководителя Общества с просьбой принять Иванова Т.К. на личном приеме. Также он просил помощи в решении данного вопроса у руководителя департамента кадровой политики и социальных вопросов. Однако ответчик игнорировал Иванова Т.К. в решении жилищного вопроса. В связи с данными обстоятельствами резко ухудшилось здоровье супруги Иванова Т.К. - И., которая всегда переживала по поводу несправедливого отношения к ее супругу. В связи с ухудшением состояния здоровья И., а затем ее смертью Иванов Т.К. и его несовершеннолетний внук Иванов Р.А. испытывают нравственные страдания. Полагали, что причиненный им моральный вред должен быть компенсирован ответчиком, просили взыскать в счет компенсации морального вреда каждому по "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Иванов Т.К. и законный представитель Иванова Р.А. - Иванова Н.Т. поддержали требования. Пояснили, что отказ ответчика решить вопрос о передаче квартиры в собственность Иванова Т.К., непредставление ответчиком ответов на его заявления, нежелание предоставить ему необходимые документы и принять на личном приеме повлекли ухудшение состояния здоровья И. и стали причиной ее смерти.

Представитель ответчика Туфанов А.Н. иск не признал, полагал, что никаких действий, которые бы повлекли смерть И., ответчиком не совершалось. Жилищный спор был разрешен в судебном порядке, при этом ОАО "СМП", не соглашаясь с требованиями о передаче квартиры в собственность Иванова Т.К., защищало свой имущественный интерес и не имело цели причинения вреда здоровью И. Указал, что заявленные истцами требования связаны с имущественным спором на квартиру, тогда как нормами гражданского законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Иванова Р.А., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились истцы Иванов Т.К. и Иванов Р.А.

В поданной апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывают, что для доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, они обращались к суду с ходатайствами об истребовании документов из федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства", подтверждающих обращения И. за медицинской помощью в течение последних пяти лет. Однако суд данное ходатайство оставил без удовлетворения, в решении не отразил, не приобщил к материалам дела копию заявления представителя истца Иванова Р.А. - Ивановой Н.Т. на имя заведующей поликлиники указанного медицинского учреждения. Суд проигнорировал их ходатайство о запросе у ОАО "СМП" информации о публично выполняемых функциях, возложенных на должностных лиц этой организации.

Также в жалобе указывают на ошибку в имени представителя истца Иванова Р.А. - Ивановой Н.Т. в направленном судом извещении о проведении судебного заседания 25 сентября 2014 года.

Кроме того, обращают внимание, что отсутствующий в судебном заседании истец Иванов Р.А. не получил своевременно копию решения суда, а его представитель Иванова Н.Т. после судебного заседания суда первой инстанции обратилась за медицинской помощью и проходила лечение у "данные изъяты".

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав пояснения представителя истца Иванова Р.В. - Иванову Н.Т., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Туфанова А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривалось, что Иванов Т.К. и И. являлись супругами, несовершеннолетний Иванов Р. А. является их внуком.

ДД.ММ.ГГГГ И. умерла.

В акте судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что смерть И. наступила от "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратой близкого родственника, суд исходил из того, что истцами не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ОАО "СМП" и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья И. и ее смерти.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

По смыслу вышеприведенных правовых норм компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случаях наличия противоправности в действиях ответчика, вины причинителя вреда и прямой причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

По настоящему делу доказательств, подтверждающих доводы истцов о связи смерти И. с действиями должностных лиц ОАО "СМП", не имеется.

Наоборот, согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам у И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в течение многих лет наблюдалась "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ она перенесла "данные изъяты". В последующие годы проводилось ее лечение по поводу "данные изъяты". В стационаре она лечилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что смерть И. наступила в результате имевшихся у нее на протяжении длительного периода времени заболеваний.

Ссылка истцов на имеющий место имущественный спор между ОАО "СМП" и Ивановым Т.К. и членами его семьи относительного квартиры, которая находится в собственности Общества и предоставлена истцу и членам его семьи во временное пользование, не может являться основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно отказал им в истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих периоды обращения И. за медицинской помощью, сроках ее лечения, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По настоящему делу все необходимые для разрешения спора сведения и документы, в том числе подтверждающие состояние здоровья И., в материалы дела представлены, поэтому судебная коллегия полагает, что имеющийся объем доказательств был достаточен для разрешения спора по существу и отказ суда в истребовании дополнительных доказательств является обоснованным.

Ссылка в жалобе на допущенную ошибку в имени представителя истца Иванова Р.А. - Ивановой Н.Т. в извещении о поступлении в почтовое отделение заказного письма, в котором содержалась судебная повестка о вызове в суд 25 сентября 2014 года, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку такая ошибка не повлекла нарушение прав стороны истца, т.к. на подготовке дела к судебному разбирательству, которая проводилась 25 сентября 2014 года судьей в помещении Ломоносовского районного суда г. Архангельска, законный представителя истца Иванова Р.А. - Иванова Н.Т. присутствовала.

Ухудшение состояния здоровья Ивановой Н.Т., дочери истца Иванова Т.К. и умершей И., на что также ссылаются истцы в своей апелляционной жалобе, не было заявлено в суде первой инстанции в качестве основания иска. В этой связи, учитывая, что по правилам части шестой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска в суде апелляционной инстанции недопустимо, факты обращения Ивановой Н.Т. за медицинской помощью во внимание судебной коллегией не принимаются. Ходатайство об истребовании подтверждающих данное обстоятельство документов судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального и процессуального закона и иной оценке доказательств по делу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Т.К. и Иванова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г. В. Гулева

Судьи Е. М. Бланару

Д. А. Маслов